79003_1949294 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС21-26018 (2) г. Москва 8 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (далее - должник) Иванова Романа Теймуразовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022 по делу № А43-31165/2018 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника Климентьевым А.А.

убытков в размере 20 321 897 рублей 25 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и постановлением от 04.07.2022 отказал в удовлетворении заявлений управляющего и присоединившегося к управляющему обществу с ограниченной ответственностью «АльфаВит».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору постановления.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств спора (в том числе, возврата займов и исполнения обязательств за должника) пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов