79078_1950632 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-28120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 по делу № А56-61/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр):

1) требование в размере 53 000 000 рублей – основного долга, 11 879 331 рубля 69 копеек – процентов за пользование займом, 6 264 426 рублей 22 копеек неустойки по договору предоставления заемной линии от 15.04.2019 № ЧК/3Л-19-008 (далее – договор предоставления заёмной линии), как обеспеченные залогом имущества по договору от 26.02.2020 № ЧК-3И-19008;

2) требование в размере 55 211 467 рублей основного долга, 14 500 864 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, полученное от индивидуального предпринимателя Мериновича Юрия Владимировича по договору цессии от 14.01.2021 № ЧК-Ц-21-001 (далее – договор цессии).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявление удовлетворено частично. Требование из договора предоставления заёмной линии в размере 71 143 757 рублей 91 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как 2 обеспеченное залогом имущества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 принятые по спору судебные акты в части удовлетворения заявления компании отменены, в удовлетворении заявления о признании требования из договора предоставления заёмной линии в размере 71 143 757 рублей 91 копейки обеспеченным залогом имущества должника отказано.

В остальной части принятые по спору определение суда первой инстанции от 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 04.08.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. Заявитель также просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требования из договора цессии в размере 55 211 467 рублей основного долга, 14 500 864 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, принять в данной части новый судебный акт о признании обоснованным и включении данного требования в реестр. В части выводов об обоснованности требования из договора предоставления заёмной линии и очерёдности его удовлетворения заявитель просит оставить принятые судами первой и апелляционной инстанции определение и постановление без изменения.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности компанией обоснованности своего требования из договора цессии и неподтверждённости факта уступки ей реального имущественного права требования к должнику.

Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в деле доказательств соответствующей регистрации права залога движимого имущества либо осведомленности об этом иных кредиторов, что является препятствием для 3 признания требования компании из договора предоставления заёмной линии обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк