79004_1950978 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-29216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Попова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу № А65-28276/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» (далее – должник), по обособленному спору в части привлечения Попова Е.В. и Половинко Наталии Владимировны к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2022 и округа от 25.10.2022, Попов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности Половинко Н.В.

отказано. Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Попова Е.В.

приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к ответственности. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из доказанности того факта, что причиной несостоятельности должника послужили, в том числе действия (бездействие) Попова Е.В., который как руководитель банка не принял необходимых мер по организации надлежащего контроля за выдачей сотрудниками структурных подразделений кредитов и сохранности наличности в кассе этих структурных подразделений. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к Попову Е.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если заявитель полагает, что степень его влияния на банкротство являлась не ключевой (в частности, что он не участвовал в выдаче кредитов, а непосредственной причиной банкротства являются противоправные действия со стороны Южаковой Д.В., которая вводила его в заблуждение), то при определении суммы ответственности он не лишен возможности ставить вопрос о снижении ее размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина