79004_1950903 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-425 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой интерьер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А40-268568/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИМИ» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 08.11.2018 на сумму 50 545 340,48 руб. между АО «ИМИ» и ООО «Деловой интерьер»,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2022 и округа от 04.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и 2 законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый зачет совершен в шестимесячный срок при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника; ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемый зачет недействительным.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вреда от спорной сделки и в связи с этим об ошибочности выводов судов, квалифицировавших сделку по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными. Вместе с тем указанные доводы не опровергают факт оказания предпочтения в результате совершения зачета и наличия оснований для его квалификации по правилам статьи 61.3 этого Закона.

Также подтверждаются материалами дела и доводы об отсутствии аффилированности ООО «Деловой интерьер» с должником на момент совершения зачета ввиду выхода ООО «Деловой интерьер» из-под контроля Кутукова А.Е. и постепенного перехода этого общества под контроль Абрамовой Г.М. В то же время факт отсутствия аффилированности сам по себе не исключает осведомленность ООО «Деловой интерьер» о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период (в том числе ввиду тесного экономического сотрудничества), то есть не опровергает выводы судов о квалификации оспариваемой сделки как сделки с предпочтением.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина