79016_1949737 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-28687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 по делу № А56-82278/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – истец) к гражданину Пчельникову Александру Александровичу (Ленинградская область, далее – ответчик) о взыскании 3 031 445 рублей 50 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды сочли обоснованными доводы ответчика о расходовании денежных средств в размере 3 031 445 рублей 50 копеек на нужды хозяйственного общества, осуществлявшего реальную деятельность в сфере оказания населению услуг питания (рестораны, кафе), что не опровергнуто заявителем. Соответственно, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых Пчельников А.А. обязан возместить хозяйственному обществу убытки в указанной сумме.

Вопреки мнению истца, суды правильно распределили бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Отметили, что ответчик дал пояснения относительно своих действий (бездействия) и сочли, что поведение ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признано недобросовестным. Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности руководителя хозяйственного общества, истец не представил.

Практика применения судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена.

Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, а также несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или допущенной ими ошибке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова