79004_1950933 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-16964 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингента» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу № А57-17164/2019 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Солнечные Продукты – Масло», по вопросу о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Сингента» на АО «Аткарский МЭЗ» в части требования в размере 25 390 180,33 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.10.2022, данное определение отменено. Произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сингента» в реестре требований кредиторов должника на АО «Аткарский МЭЗ» на заявленную сумму.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие 2 существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 19.05.2022, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения обществом «Аткарский МЭЗ» обязательств должника перед обществом «Сингента» по договору поручительства на общую сумму 25 390 180 руб. 33 коп., что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы (в том числе о наличии между должником и поручителем договора покрытия) получили оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа. В частности, как суды указали на недоказанность факта свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний и погашения требования по договору поручительства за счет средств должника. Таким образом, указанные доводы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина