79003_1949338 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-29286 г. Москва 9 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу № А40-76340/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеркор Рус» (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019, заключенного должником (продавцом) и Михайловым В.В.

(покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 договор купли-продажи от 01.04.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайлов В.В. просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделки в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении договора со стороны работника должника Михайлова В.В.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов