79005_1949137 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-3570 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Экспресс-Кредит» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 по делу № А40-235392/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Садикова В.В., Антипова А.Ю., Берсона Е.А., Здравомыслова Д.О., Ларина Е.В., Васину О.А., Лосева А.С., Кардашенко М.З., Гирихиди В.П., Верного А.А., Кротова П.Л., Хмельницкого А.В.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022, заявление удовлетворено в отношении Садикова В.В. и Антипова А.Ю., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 06.10.2022 отменил названные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Хмельницкого А.В., в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности осведомленности Бесона Е.А., Ларина Е.В.

и Здравомыслова Д.О. о невыгодности и убыточности для должника сделок, а также того, что именно их действия стали причиной банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды указали на недоказанность наличия у данных лиц статуса контролирующих должника и фактической возможности дачи последнему обязательных для исполнения указаний.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев