79016_1949907 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-28642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Севостьянова Андрея Борисовича (Омская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу № А46-4974/2022 Арбитражного суда Омской области по исковому заявлению гражданина Севостьянова Андрея Борисовича (далее – истец, Севостьянов А.Б.) к гражданам Севостьянову Борису Ивановичу (Омская область), Шадрину Андрею Владимировичу (Омская область), Шадриной Ксении Андреевне (Омская область), Шадриной Ольге Арсеньевне (Омская область) (далее – ответчики) о признании недействительным пункта 8 соглашения о разделе имущества компаний от 17.05.2019 в части обязанности не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с 2 постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, констатировав, что суды неверно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

Суд округа заключил, что выводы судов о недействительности пункта 8 соглашения сделаны без учета содержания всей сделки и достигнутых сторонами договоренностей, без учета причин, по которым стороны включили данный пункт в соглашение. Окружной суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Севостьянова А.Б. не имелось, поскольку иск, по сути, направлен на преодоление принятых на себя сторонами обязательств при заключении сделки.

Окружной суд действовал в рамках осуществления полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Севостьянову Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова