79016_1949276 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-28457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (Республика Марий Эл, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (с учетом определения от 15.07.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022 по делу № А57-7367/2021 Арбитражного суда Саратовской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» (Саратовская область, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее завод) о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску завода к обществу о взыскании убытков (далее – встречный иск, встречное требование) (с учетом прекращения производства по делу в части),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное требование удовлетворено.

2 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (с учетом определения от 15.07.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) решение суда первой инстанции отменено;

первоначальные требования удовлетворены: с завода в пользу общества взыскано 319 500 рублей задолженности, 90 050 рублей неустойки, 9 421 рубль 51 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение основного иска, 2 742 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 82 260 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 55 699 рублей убытков, 1 366 рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с завода в пользу общества взыскано 446 907 рублей 94 копейки.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды разрешили спор об исполнении взаимных обязательств сторон по расторгнутому по причине нарушения сроков выполнения работ, требования к качеству работ договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577 и дополнительному соглашению к нему от 09.12.2020 № 1, ранее заключенному между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик), на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Судебные акты соответствуют договору подряда и дополнительному соглашению к нему, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 15, 393, 309, 310, 330, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная в жалобе, получила правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

3 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова