ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-КАД22-17-К6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Вознесенской Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда от 30 марта 2022 года по административному делу № 2а-2947/2021 по административному исковому заявлению Вознесенской Елены Юрьевны об оспаривании решения главы городского округа Самара и действий (бездействия) Департамента градостроительства городского округа Самара,
установила:
19 февраля 2020 года главой городского округа Самара Вознесенской Елене Юрьевне выдано уведомление о несоответствии заявленных параметров планируемого строительства (реконструкции) по причине нахождения земельного участка в охранной зоне инженерных сетей и водопровода и в границах 30-метровой и 50-метровой защитной противопожарной зоны от границ лесов Самарского лесничества.
Вознесенская Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным полученного уведомления и возложении на орган обязанности повторно рассмотреть вопрос.
Утверждала, что параметры планируемого строительства (реконструкции) выдержаны с точки зрения их соответствия требованиям, предъявляемым градостроительным, земельным законодательством к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, с учётом сложившейся с 1955 года застройки территории, правил пожарной безопасности и наличия водопровода, проложенного по границе земельного участка, который является наружным и временным, предназначен для летнего полива и не относится к инженерным коммуникациям, требующим установления охранных зон.
Также просила признать незаконным действие (бездействие) Департамента градостроительства городского округа Самара по внесению в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара сведений об охранных зонах инженерных коммуникаций (водопровода), 30-метровой и 50-метровой зоне от границ лесов Самарского лесопарка на земельном участке с кадастровым номером №63:01:0221002:57, настаивая на недостоверности и неполноте этих сведений; обязать устранить нарушение путём внесения достоверных сведений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года, Вознесенской Е.Ю. отказано в признании незаконными решения главы городского округа Самара и действий Департамента градостроительства городского округа Самара.
Несмотря на суждения суда первой инстанции о том, что расположение наземного временного водопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0221002:57 не препятствует строительству индивидуального жилого дома, суд в целом пришёл к выводу о недопустимости размещения садового дома на земельном участке истца ввиду того, что строительство приведёт к нарушению противопожарного расстояния от границ Самарского лесопарка до объекта недвижимости.
Оставляя требования без удовлетворения административного истца о признании незаконным действия (бездействия) Департамента градостроительства городского округа Самара по внесению в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара сведений об охранных зонах инженерных коммуникаций (водопровода), 30-метровой и 50-метровой зоне от границ лесов Самарского лесопарка на земельном участке с кадастровым номером №61:01:0221002:57, суд в этой части решения исходил из того, что коль скоро первичные документы и нормативные акты (топографические материалы Департамента градостроительства городского округа Самара (планшеты), приложение № 4 к Правилам землепользования и застройки городского округа Самара), на основе которых были внесены сведения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара об охранной зоне водопровода в районе расположения земельного участка истца, о противопожарных расстояниях, никем не оспаривались, не отменялись и не изменялись в установленном законом порядке, нет оснований сомневаться в достоверности и полноте перенесённых сведений в информационный ресурс.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г.
2 Самары от 1 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года отменены в части.
При этом из смысла резолютивной и мотивировочной частей определения суда кассационной инстанции в их взаимосвязи усматривается, что суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, одновременно устранил правовую неопределённость в мотивировочной и резолютивной частях судебных актов нижестоящих судебных инстанций. В мотивировочной части судебных актов сделан вывод о том, что нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0221002:57 наземного водопровода строительству индивидуального жилого дома не препятствует, в то время как в резолютивной части судебных актов признание незаконным уведомления по данному основанию не нашло отражения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 14 сентября 2022 года, Вознесенская Е.Ю., по сути, просит отменить в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года в той части, которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2022 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судья находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов в части отказа Вознесенской Е.Ю. в признании незаконным оспариваемого уведомления главы городского округа Самара от 19 февраля 3 2020 года о несоответствии параметров планируемого строительства (реконструкции) требованиям действующего законодательства и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (садового дома) на земельном участке, предназначенном для садоводства, ввиду несоблюдения противопожарного расстояния от границы здания до границ городского леса, исходя из следующего.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые дома и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации права собственников земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 56, статья 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
К числу возможных ограничений прав на землю федеральный законодатель также относит ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (статьи 104-107 Земельного кодекса Российской Федерации).
Лесной кодекс Российской Федерации, регулируя общественные отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения и в связи с этим устанавливая правовой режим лесов, в том числе расположенных на землях населённых пунктов, вводит запрет на строительство объектов капитального строительства только в городских лесах (статья 116).
К одним из основных принципов осуществления градостроительной деятельности относятся: обеспечение устойчивого развития территории на основе планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учёта экологических, экономических, социальных и иных факторов;
осуществление строительства на основе документов 4 территориального планирования и правил землепользования; соблюдение требований технических регламентов, а также безопасности территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Это нашло отражение в положениях Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (в редакции от 14 июля 2022 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу статей 3, 23, 23.1 данного Федерального закона садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (статья 3). Садовые земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешённым использованием (часть 3 статьи 23). Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в том случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства. Предельные параметры разрешённого строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома (садового дома) должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (статья 23.1).
Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 39 статьи 1 названного Кодекса).
Предельные (минимальные) и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:
предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;
минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;
5 максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена ко всей площади земельного участка (пункты 1-4 части 1 статьи 38 Кодекса).
Строительство индивидуального жилого дома (садового дома) предполагает направление уведомления в уполномоченные органы о возможном строительстве.
По основаниям, приведённым в пунктах 1-4 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (садового дома) на земельном участке.
К их числу относятся:
несоответствие параметров объекта строительства предельным параметрам разрешённого строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;
недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с видами разрешённого использования земельного участка;
недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Следовательно, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет значение выяснение вопроса о том, зарезервирован ли для государственных или муниципальных нужд земельный участок, принадлежащий Вознесенской Е.Ю., включён ли данный земельный участок в границы зон с особыми условиями использования территорий; допускает ли вид разрешённого использования земельного участка строительство индивидуального жилого дома (садового дома), соответствуют ли заявленные параметры объекта недвижимости, проверка которых осуществляется в порядке части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судя по материалам дела, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0221002:57, на котором планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства (садового дома), в полной мере отвечает приведённым выше требованиям 6 законодателя, в том числе, предъявляемым к размещению индивидуального жилого дома (садового дома) на земельном участке:
земельный участок с кадастровым номером 63:01:0221002:57 категории земель «земли населённого пункта» имеет вид разрешённого использования «для ведения садоводства», согласно постановлению Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61, решению Думы городского округа от 1 февраля 2017 года № 175 находится в территориальной зоне Р-5 (зона садоводачных участков и коллективных садов); ведение садоводства - основной вид разрешённого использования.
Таким образом, Вознесенская Е.Ю., будучи правообладателем земельного участка, вправе возвести на нём объект индивидуального жилищного строительства (садовый дом), уведомив надлежащим образом уполномоченные органы местного самоуправления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (садового дома), что ею и было сделано.
Застройщиком в уведомлении указаны все необходимые сведения, перечисленные в пунктах 1-9 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе о виде разрешённого использования земельного участка, о планируемых параметрах объекта строительства, об отступах от границ земельного участка при строительстве.
Соответствие заявленных параметров планируемого объекта недвижимости предельным параметрам разрешённого строительства, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам строительства, указанным в пункте 39 статьи 1, пунктах 1-4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (и проверка которых соответствия осуществляется в порядке части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не ставится под сомнение и не оспаривается административным ответчиком.
Из имеющихся в деле доказательств с высокой степенью достоверности следует, что каких-либо ограничений по использованию земельного участка не установлено, земельный участок не является зарезервированным либо изъятым для муниципальных или государственных нужд, находится вне зон с особыми условиями использования территорий, в том числе вне территории Самарского лесопарка, которая отображена в градостроительной документации в виде зоны с особыми условиями использования территорий с реестровым номером 63.01.2.1055 (описание местоположения границ лесопарка установлено приказом Рослесхоза от 1 июня 2018 года № 462).
При изложенных выше обстоятельствах заслуживают внимания доводы Вознесенской Е.Ю., сводящиеся к тому, что она вправе была рассчитывать на позитивное решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения уведомления, а на администрации, в свою очередь, лежала обязанность по результатам проведения проверки соответствия указанных в уведомлении о 7 планируемом строительстве параметров направить ей как застройщику положительное уведомление о соответствии планируемого строительства.
То, что земельный участок Вознесенской Е.Ю. расположен на расстоянии менее 15 метров от границ Самарского лесопарка, данное обстоятельство само по себе не может препятствовать строительству запланированного объекта недвижимости исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановление от 13 октября 2022 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина В.Б. Колобаева»).
Судебными инстанциями это не учтено и не принято во внимание, что область применения Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утверждённого и введённого в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года № 618/пр, разработанного с учётом положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а значит и с учётом требований по нормированию пожарного расстояния от леса до объекта строительства, распространяет свое действие при проектировании планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства (пункт 1), то есть при отводе и формировании новых земельных участков для целей садоводства, а не в условиях исторически сложившейся планировки и застройки территории существующих садоводческих и дачных кооперативов.
В настоящем деле земельный массив изначально был отведён для организации садоводства на основании решения горисполкома от 8 сентября 1955 года № 398, то есть задолго до принятия указанного Свода правил, в соответствии с Генеральным планом городского округа Самара от 20 марта 2008 года № 539 и отнесён к функциональной зоне «участки существующих садоводческих и дачных кооперативов».
Земельный участок, принадлежащий Вознесенской Е.Ю., сформирован в границах садового товарищества КПО «ЗиМ» и составляет единый, неразрывный элемент его планировочной структуры со сложившимися при планировке и застройке садового товарищества расстояниями с расчётными параметрами для ширины проездов, противопожарных расстояний 8 (разрывов) от границы земельного участка до леса на основе ранее действующих нормативных документов.
Планируемое строительство дома границ садового товарищества не нарушает и не приводит к смещению существующей застройки в сторону уменьшения сложившегося при использовании территории СНТ расстояния между земельным участком и лесом.
Напротив, строительство дома запланировано на 2,5 метра дальше от леса, чем находящийся на земельном участке ветхий садовый дом с летней верандой.
Возведение индивидуального жилого дома (садового дома) планируется из строительных материалов, имеющих 3 степень огнестойкости, что с точки зрения пожарной безопасности бесспорно более предпочтительнее, чем нахождение на земельном участке ветхого садового дома.
При изложенных обстоятельствах ссылка судебных инстанций в обоснование законности административного акта на пункт 4.14 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого уведомления), которым установлено требование к нормированию противопожарного расстояния при строительстве до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населённых пунктов с индивидуальной малоэтажной застройкой, от зданий и сооружений сельских населённых пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых, земельных участках не менее 30 метров, к расстоянию до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках - не менее 15 метров, со всей очевидностью демонстрирует формальный подход к рассмотрению настоящего дела.
Судам надлежало учесть, что в силу положений Федеральных законов «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года, Лесного кодекса Российской Федерации нормирование и установление противопожарного расстояния отнюдь не рассматривается законодателем в качестве единственной и универсальной меры по обеспечению нераспространения лесного пожара в системе комплекса организационных мероприятий, объёмно-планировочных решений, инженерных решений, предназначенных для предотвращения распространения пожара из одной части здания, в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.
Для защиты населённых пунктов от угрозы распространения лесных пожаров в качестве действенной противопожарной меры не исключается создание и использование противопожарной минерализованной полосы, прокладка просеки на всей протяженности границы населённого пункта с 9 лесным участком (участками), использование в качестве противопожарной преграды лесных дорог, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах.
Из представленных суду доказательств видно, что земельный участок и лес разделены дорогой общего пользования, которая выполняет также функцию противопожарной преграды между земельным участком и лесом;
для защиты земельного участка, населённого пункта от угрозы лесных пожаров в качестве противопожарной дополнительной меры возможно применение минерализованной полосы в целях обеспечения защиты городского леса и охраны городского леса, на что обращает внимание территориальный орган МЧС, организация и проведение работ по её созданию - входит в компетенцию уполномоченных органов города Самары и организаций (лесничеств).
Резюмируя, из вышеизложенного следует, что в условиях, когда соблюдение установленного противопожарного расстояния в силу объективных причин трудноисполнимо, распространение пожара до объекта строительства должно быть обеспечено дополнительными действенными противопожарными мерами.
Логика законодателя находит отражение в пункте 4.14 Своде правил 4.13130.2013 с изменениями от 16 июня 2022 года.
Сокращение противопожарных расстояний допускается при условии разработки дополнительных противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничение распространение пожара.
При устройстве противопожарных расстояний до границ лесных насаждений от зданий, сооружений населённых пунктов с различными видами застройки или при объединении границ городских и сельских населённых пунктов, а также в других случаях смешанного использования территорий следует руководствоваться видом застройки, непосредственно примыкающей к лесу.
Противопожарные расстояния от зданий, сооружений до лесных и других древесно-кустарниковых насаждений на землях населённых пунктов (городских лесов, скверов, аллей, садов и т.п) не нормируются.
Судами не учтено и то обстоятельство, что одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе Свода правил Своде правил 4.13130.2013, включённого в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, что имеет место быть в нашем деле.
Добровольный характер исполнения по смыслу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предполагает проверку соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в порядке части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении уполномоченным органом на выдачу разрешения на 10 строительство проверки соответствия указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства.
Надзор за соблюдением противопожарных норм и правил на территориях поселений в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечивается в ином порядке, установленном федеральным законодательством.
Неприменение стандартов и (или) сводов правил, включённых в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов в силу части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184ФЗ «О техническом регулировании», не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушение судами норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на исход административного дела и, как следствие, на защиту прав и законных интересов административного истца, кассационная жалоба с делом по изложенным основаниям подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам.
Руководствуясь статьями 323, 325, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
кассационную жалобу административного истца Вознесенской Елены Юрьевны с административным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание суда кассационной инстанции назначить на 15 марта 2023 года в 10 час. 30 мин. в здании Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, подъезд № 5, внутренний телефон 36-38, телефон секретариата (495) 627-96-38, факс (495) 627-91-07, официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Ьйр://\улуш.узгг".ги, электронная почта ак38@У8гг*.ги Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /-\ ьЛ^) Ж ^ 1 ^ ^ ^ ^ " " Калинина Л.А.
11