79003_1949280 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-29293 г. Москва 8 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Терешкина Павла Юрьевича – финансового управляющего имуществом Юмаева Р.Д. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 по делу № А49-6870/2021 о несостоятельности (банкротстве) Юмаева Р.Д.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи трактора от 02.04.2019, заключенного Юмаевым Р.Д. (продавцом) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мамуковым Р.Ш. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом Юмаева Р.Д. Терешкин П.Ю.

обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным. В частности, суды указали, что финансовым управляющим не доказано наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов