79078_1949148 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-20940 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пашковой Светланы Викторовны (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу № А44-5175/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом Агапов Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 07.03.2018 автокрана «КС-55713-1К-3», 2011 год выпуска, заключенного должником с Пашковой Полиной Андреевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пашковой П.А. 2 200 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника, в отсутствие встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Пашковой Светлане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Пашковой Светланы Викторовны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу № А44-5175/2020 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк