79016_1948390 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-28068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 по делу № А56-14320/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (Удмуртская Республика, далее – истец, общество, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» (далее – ответчик, концерн, подрядчик) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если 2 изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, суд, признав договор расторгнутым на основании статей 4501, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам 266, 268 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции. Судом округа нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Связанные с исследованием и установлением фактических обстоятельств возражения заявителя не могут являться надлежащим основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова