79003_1949940 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-6991 (7) г. Москва 9 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий Комарова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отнесении убытков на Свекрова П.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 требование Комаровой Л.В. признано необоснованным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2022 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Комаровой Л.В., взыскав со Свекрова П.В. в конкурсную массу должника 10 497 284 рубля 41 копейку.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Свекрова П.В. и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. Оснований полагать, что Комарова Л.В. пропустила срок исковой давности, апелляционный суд не усмотрел.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе страховой компании возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов