79016_1949264 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-28425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная фирма «Сосны» (Ульяновская область, заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибрского округа от 17.10.2022 по делу № А33-28700/2021 Арбитражного суда Красноярского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – истец, фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горнохимического комбината» (Красноярский край, далее – ответчик, завод) о взыскании 411 893 рублей 24 копеек пени по договору на разработку конструкторской документации от 19.01.2018 № 64-18/6, а также 452 759 рублей 78 копеек пени по договору на разработку конструкторской документации от 25.01.2018 № 64-18/12,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договорам в общей сумме 727 678 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ВосточноСибрского округа от 17.10.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для привлечения ответчика (заказчик) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, поскольку оплата выполненных истцом (исполнитель) работ произведена в соответствии с условиями договоров, при этом от исполнителя получены заверения о согласии с порядком оплаты, сроки выполнения обязательства не были нарушены.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная фирма «Сосны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова