79003_1949758 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-7246 (2) г. Москва 9 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПА «Партнер» (далее – общество «ПА «Партнер») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022 по делу № А12-24869/2019 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Волгоградской области методом случайной выборки определил саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, и обязал ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить информацию о кандидатуре управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции в части определения саморегулируемой организации отменено, конкурсным управляющим должником утвержден Челышев Д.М., член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2022 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе общество «ПА «Партнер» просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), и принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение и которое не признано недействительным в установленном порядке, а также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов