79016_1949863 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-28576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юст-Оф» (Кемеровская область, далее - заявитель, общество «Юст-Оф») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу № А40-9013/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» (Красноярский край, далее – общество «Техгеокомплекс») к акционерному обществу «Гео-Система» (Москва, далее – общество «ГеоСистема») о взыскании 78 001 707 рублей 80 копеек задолженности по договору от 05.06.2020 №06ГС-06/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 041 рубля 81 копейки за период с 18.12.2020 по 15.01.2021 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Гео-Система» к обществу «Техгеокомплекс» о взыскании 2 478 295 рублей 89 копеек задолженности (далее встречный иск, встречное требование), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (Московская область, далее – общество «Русдрагмет»), временного управляющего обществом «Русдрагмет» Ротмановой Юлии Александровны (Новосибирская область), 2

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 произведена процессуальная замена общества «Техгеокомплекс» на его правопреемника по договору цессии общество «Юст-Оф».

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, возникший между обществом «Техгеокомплекс» (исполнитель) и обществом «Гео-Система» (генподрядчик) по поводу исполнения договора от 05.06.2020 №06ГС-06/2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 431, 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, встречный иск является обоснованным. Суд заключил, что расчет платежей по договору, представленный исполнителем, некорректен, указав на недостатки в методологии; наличие у генподрядчика задолженности перед исполнителем по оплате работ не доказано;

на стороне исполнителя образовалась переплата, которая подлежит возврату.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «Русдрагмет» погасило задолженность перед обществом «Гео-Система» на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции данный факт не был установлен; довод заявителя выводы судов о наличии ошибок в расчетах исполнителя не опровергает.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения спора по настоящему делу, доводы жалобы не подтверждают.

3 Приведенные заявителем доводы не составляют оснований, 11 предусмотренных частью 1 статьи 291 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юст-Оф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова