79003_1949807 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-20482 (3) г. Москва 9 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Румянцева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу № А56-83738/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Кассиопея» (далее – общество «Кассиопея») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 заявление общества «Кассиопея» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены 4 646 250 рублей.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Румянцев А.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Кассиопея» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора подряда. Возражения Румянцева А.В. о необходимости понижения очередности удовлетворения требования общества «Кассиопея» отклонены судами как необоснованные.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов