79016_1949710 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-26746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Орловой Ольги Олеговны (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу № А55-28964/2020 Арбитражного суда Самарской области по исковому заявлению гражданки Орловой Ольги Олеговны (далее – истец, Орлова О.О.) к гражданам Орлову Федору Владимировичу (Самарская область, далее – Орлов Ф.В.), Яковенко Дмитрию Владимировичу (Самарская область, далее – Яковенко Д.В.), Дегтяреву Григорию Петровичу (Самарская область, далее – Дегтярев Г.П.), обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС 24» (Самарская область, далее – общество) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Вагнера Леонтия Семеновича (Самарская область), о признании недействительной сделки по отчуждению части доли уставного капитала общества, оформленной на Орлова Ф.В., являющейся совместной собственностью, без согласия супруги Орловой О.О., о возвращении уставного капитала в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки по увеличению уставного капитала общества, т.е. в размере 50 %, оформленные на Орлова Ф.В., между Орловым Ф.В.

и Дегтяревым Г.П. согласно протоколу № 2 от 10.02.2020 внеочередного собрания участников общества, о применении последствий недействительности сделки в виде признания за Орловой О.О. права собственности на ½ доли совместной собственности, которой является 50 % уставного капитала общества, оформленной на Орлова Ф.В., т.е.

25 % уставного капитала общества 2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов Дегтярева Г.П. и Яковенко Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала и состава участников общества до заключения сделки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, 256, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что истцом не доказаны заявленные основания для признания сделки недействительной; сделка не являлась мнимой; существовала объективная необходимость увеличения уставного капитала общества; новый участник общества реально принимал участие в делах общества; не доказано, что другие участники сделки заведомо знали о несогласии супруги на сделку; не доказано, что действительная стоимость доли Орлова Ф.В. значительно изменилась.

3 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Орловой Ольге Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова