Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 127-УД22-21 СП-АЗ в кассационном порядке город Москва 24 января 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д. Э., судей Хомицкой Т.П., Таратуты КВ., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Керимова Р.Э.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

адвокат Туисузов А.З. в защиту осужденного Керимова Р.Э. (в режиме ВКС из Верховного Суда Республики Крым), потерпевшая Мунько М.В. (в режиме ВКС из Верховного Суда Республики Крым), представитель потерпевшей Мунько М.В. - адвокат Безрук В.В. (в режиме ВКС из Верховного Суда Республики Крым), потерпевшая Хайбуллаева Л. Р. (в режиме ВКС из Верховного Суда Республики Крым), прокурор Куприянова А.В.

Осужденный Керимов Р.Э. - участвует в режиме ВКС из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Керимов Рустем Энверович, 01.04.1969 года рождения.

Суд устанавливает данные о личности потерпевшей:

Мунько Мария Витальевна, 21.09.2000 года рождения, 1 Хайбуллаева Лиля Ришатовна, 11.11.1982 года рождения.

На вопрос председательствующего участники процесса сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

На вопрос председательствующего судья Козырев А.В. Верховного Суда Республики Крым сообщает, что документы потерпевших Мунько М.В., Хайбуллаевой Л.Р. и адвоката Безрука В.В. проверены, личность удостоверена.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Керимов Р.Э.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 15 декабря 2022 года, его интересы представляет адвокат Туисузов А.З., с которым заключено соглашение и который участвует в судебном заседании посредством ВКС из Верховного Суда Республики Крым. На вопрос председательствующего осужденный сообщает, что согласен на данную форму участия адвоката.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Судья Таратута И. В. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационных жалоб и возражений на них.

Председательствующий разъясняет участникам процесса, что поданные по делу кассационные жалобы полные и подробные, с приведенными 2 доводами Судебная коллегия знакома, просит участников процесса не повторяться.

Предоставляется слово адвокату Туйсузову А.З.: Уважаемая Судебная коллегия! Я полностью поддерживаю доводы моей кассационной жалобы. Хочу обратить внимание, что противоречивость вердикта на лицо. Присяжные в своем ответе оправдали Керимова, поскольку не доказаны события преступления, связанные с огнестрельным оружием, а в обвинении указано, что преступление произошло именно из-за выстрелов. В этом явная противоречивость, прошу на это обратить внимание.

Касательно проверки присяжный заседателей по факту их привлечения к административной ответственности, адвокат имеет право после того, как присяжные заседатели выполнили свою работу и перестали быть судьями, проводить проверку, делать запросы об их привлечении ранее к административной или уголовной ответственности для того, чтобы проверить, насколько они были объективны и правдиво давали о себе сведения при отборе в коллегию присяжных заседателей. По этому поводу я обращался и к суду, чтобы суд затребовал такую информацию, но суд в этом необоснованно отказал. Мы с коллегой обращались в иные инстанции и органы, в том числе ГИБДД, с просьбой предоставить нам такую информацию для того, чтобы мы могли изучить ее. Но нам необоснованно отказали. Хочу обратить внимание, что тем самым было нарушено право на защиту моего подзащитного, потому что мы имеем право использовать законные основания, в том числе для проверки сведений при формировании коллегии присяжных заседателей. Хотел бы обратить внимание на гражданский иск. По моему мнению, он явно завышен. Касательно Мунько, в пользу которой были взысканы определенные суммы, решением №2-3965 от 2016 года Центрального районного суда г.Симферополя Мунько был лишен родительских прав еще в 2016 году. После этого суд должен обратить внимание, что она не имеет права на какие-то вопросы, связанные с решением материального характера, к этому человеку. Прошу суд и на это обратить внимание. Поддерживаю свою кассационную жалобу, прошу отменить приговор Верховного Суда Республики Крым от 15.04.2022 года в отношении Керимова, а также апелляционное определение Третьего апелляционного суда от 13.08.2022 года, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе со з стадии подготовки к судебному заседанию. Прошу отказать в удовлетворении кассационной жалобы в интересах потерпевшего Геллера.

На вопрос судьи-докладчика адвокат Туисузов А.З.:

- Вы согласны с тем, что с осужденного Керимова Р.Э. в пользу Геллера были взысканы 156 тыс. рублей за оказание правовой помощи со стороны представителя? - Ваша честь! Поскольку я связан позицией со своим подзащитным, и Керимов однозначно высказывал свое мнение, что он вообще гражданскоисковые требования не поддерживает, я не согласен.

Предоставляется слово осужденному Керимову Р.Э.: Уважаемый суд! Было вынесено несправедливое решение судом. Но я не считаю в этом виноватым суд или государственного обвинителя.

Следователь Гаджимагомедов указал, что я убивал из огнестрельного оружия. Якобы я его приобрел где-то в г.Симферополе, в неустановленном месте в неустановленное время, оружие не установлено, а также место совершения преступления не установлено...

Председательствующий останавливает осужденного Керимова Р.Э., разъясняет, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, оспариванию по фактическим обстоятельствам не подлежит.

Осужденный Керимов Р.Э. продолжает свое выступление: Судом первой инстанции мне было отказано в допуске моей дочери в качестве защитника. У меня было два адвоката, они юридически грамотные люди, но они выполняли свою работу не только со мной. Поэтому для того, чтобы ознакамливатъся с материалами дела, мне нужна была помощь моей дочери, которая закончила два медицинских университета. У нее два высших образования по медицине. Необязательно ей было иметь высшее юридическое образование, так как все, что касается юридической темы, для меня делали два адвоката. Касаемо убийств она, как работник медицины, могла бы мне помочь. Было указано, что в предоставляемом черепе было пулевое отверстие. Но в части оружия я вердиктом присяжных был 4 единогласно оправдан. Я не могу понять, если мое дело основано на убийстве из огнестрельного оружия, ножа и тупого предмета - это никак не согласуется с тем, что мне предъявили. От Вашего решения зависит моя дальнейшая судьба, судьба моих четверых детей. У меня жена — сирота, я пытался все это объяснить судьям, но они приняли такое решение безосновательно приговорили меня к 23 годам. Присяжные заседатели были мной узнаны — трое человек, которых просил проверить мой адвокат. Но их отказались проверять. Они являлись знакомыми людей, которые давали показания против меня. Хочу обратить внимание на потерпевших. Мунько лично подала иск, чтобы его лишили родительских прав с целью получения квартиры. Мунько было лишен родительских прав, а иск заявляется для того, чтобы получить деньги на приобретение квартиры. Она получит от государства и от осужденного. Если обратите внимание на том 11 уголовного дела, там Хайбуллаева претендует на квартиру Петрова. Сосед по лестничной площадке - Константин из 56 квартиры - сказал, что Хайбуллаева претендовала на эту квартиру, но ей было отказано. Она с Петрова взыскивала все: все денежные средства, автомобиль. 11 том полностью состоит из исковых требований против Петрова. Это подтверждают соседи по лестничной площадке, что у них был тяжелый бракоразводный процесс, Хайбуллаева обратилась в ФССП, заблокировала украинский паспорт Петрову на выезд за территорию Республики Крым, чтобы он не сбежал на Украину. Она его лишила всяческих возможностей зарабатывать деньги. Я Петрова знал, мы с ним общались.

Председательствующий останавливает осужденного Керимова Р.Э., разъясняет, что его довод о несогласии с гражданским иском и обоснование этого несогласия суду понятны.

Осужденный Керимов Р.Э. продолжает свое выступление:

Обвинительный приговор основывается на томах уголовного дела, собранных следователем. В 10 томе Хайбуллаева у Центрального суда просит, чтобы он удовлетворил мой иск против Петрова. Получается, что она видела все документы в оригинале, я лично ей сам позвонил, она приехала, я ей показал, и она видела доверенности и все документы. Я не оформлял квартиру через нотариуса. Все мои действия проходили официально через Госкомрегистр, через МФЦ. Я еще обратился в суд Центрального района. Суд Центрального района призвал городскую 5 администрацию. В 10 томе содержится информация, где Хайбуллаева обращается к суду об удовлетворении моего иска, так как Петров пытался ее выписать, а она не выписывалась по суду, Петрову квартира досталась от бабушки.

Председательствующий снова останавливает осужденного Керимова Р.Э., разъясняет, что в суде кассационной инстанции в отличие от суда первой инстанции фактические обстоятельства не исследуются, так как являются предметом оценки кллегии присяжных заседателей.

Осужденный Керимов обратить Ваше внимание на Геллера (т.9 л.д.54-59), где изымаются пули самодельного угрожал...

Р.Э. продолжает свое выступление: Я хочу т.т.9, 10, 11. По свидетельским показаниям у него изымается огнестрельное оружие, образца, но это нигде не фиксируется, что он Председательствующий повторно останавливает осужденного Керимова Р.Э., просит не раскрывать содержание того или иного доказательства, содержащегося в деле, принять к сведению ранее сделанные разъяснения.

Осужденный Керимов Р.Э. продолжает свое выступление: Я хотел бы обратить внимание, что данные люди не были проверены. Даже адвокат Безрук, который представляет интересы Мунько, задал вопрос судье, почему суд не проверял Геллера и Ширинкова. Мне дали 23 года. Если меня обвиняют в приобретении огнестрельного оружия и в убийстве из огнестрельного оружия, тупого предмета и ножа, у меня проводилось...

Председательствующий снова останавливает осужденного Керимова Р.Э., снова напоминает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей не входит в оценку фактических доказательств, виновности или невиновности осужденного.

Осужденный Керимов Р.Э. продолжает свое выступление:

Понимаете, меня осудили и мне хотелось бы, что Вы обратили на это внимание. Апелляционный суд «скинул» мне 4 месяца и сказал, что я могу потребовать возмещение морального и материального вреда по ст.222 УК РФ. Судом присяжных заседателей признано, что я не виновен в этой 6 части. По поводу ст. 159 УК РФ. у меня все документы оформлены через госструктуры, никакого обмана там нет.

Председательствующий снова останавливает осужденного Керимова Р.Э., повторно разъясняет, что в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному особенно с участием коллегии присяжных заседателей, не оцениваются фактические обстоятельства.

Осужденный Керимов Р.Э. продолжает свое выступление: Прошу учесть, что мои права были нарушены. В суде первой и второй инстанции мне толком не давали ознакамливаться, не дали возможности привлечь дочь в качестве защитника. От Вашего решения зависит моя жизнь, жизнь моей жены и моих детей. Моменты, на которые я указал, в суде не рассматривались. Адвокат Геллера присутствовал в заседаниях, а сам Геллер - нет, так как он проживает на Украине. Я с Геллером никаких дел не имел, его не знаю. Я возражаю против удовлетворения жалобы адвоката Рустемова.

Предоставляется слово потерпевшей Мунько М.В.: Уважаемая Судебная коллегия! Хочу пояснить, что на момент смерти моего отца в 2014 году он не был лишен родительских прав. В 2016 году умерла моя мать, отец числился без вести пропавшим, на тот момент я была несовершеннолетняя, и меня хотели забрать в детский дом, поэтому пришлось пойти на такие меры, чтобы оформить надо мной опеку. Я возражаю против кассационных жалоб, а приговор, считаю, необходимо оставить в силе.

Предоставляется слово адвокату Безруку В В . : Уважаемая Судебная коллегия! Поддерживаю позицию моего доверителя. Считаю, что поданные кассационные жалобы являются незаконными и необоснованными, доводы, указанные в них, и фактические обстоятельства дела отличаются, подтверждаются иными доказательствами по делу. Считаю, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Мы возражаем в полном объеме против удовлетворения всех кассационных жалоб, просим отказать, оставить в силе как приговор суда первой инстанции, так и апелляционное определение.

7 Предоставляется слово потерпевшей Хайбуллаевой Л.Р.: Уважаемая Судебная коллегия! Считаю, что в удовлетворении кассационной жалобы нужно отказать, оставить решения первой и второй инстанции без изменения. Сторона защиты утверждает, что все не доказано, но следствие шло 4 года, поэтому более чем доказано.

Предоставляется слово прокурору Куприяновой А.В.: Уважаемая Судебная коллегия! Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес соответствующее определение с изложением мотивированных выводов. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могут быть основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке, не имеется. Форму судопроизводства - с участием присяжных заседателей - избрал сам осужденный. Отбор присяжных заседателей произведен без нарушений требований ст.ст. 328, 329 УПК РФ. Объективных оснований для отвода присяжных не имеется.

Сведения, изложенные в жалобе о том, что несколько присяжных заседателей, были знакомы со свидетелями и потерпевшими, объективного подтверждения не имеют. Требования ст. 333 УПК РФ соблюдены согласно протоколу судебного заседания. Доводы защитника Туйсузова о лишении его права проверить правдивость ответов присяжных заседателей заключается в обжаловании ответов из ГИБДД РФ, согласно которым предоставление информации о привлечении присяжных заседателей к административной ответственности не представляется возможным.

Обжалование данных ответов не является предметом настоящего судебного разбирательства. Доводы осужденного и его защитника о нарушении судом его прав на защиту в связи с отказом допустить в качестве защитника его дочь Чореф не подлежат удовлетворению. Данное ходатайство судом неоднократно рассмотрено. Установлено, что у дочери отсутствует юридическое образование. Кроме того, судом задавался вопрос о том, что известно об особенностях рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Дочерью дан ответ: «Я так понимаю, что есть присяжные со стороны защиты и со стороны обвинения». При отсутствии 8 юридического образования и наличии такого рода юридических знаний, судом правомерно отказано в ее допуске в качестве защитника. Доводы жалобы адвоката Туйсузова о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, с чем следует согласиться. В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства. Доводы осужденного о том, что приговор вынесен исходя из несостоятельных и недопустимых показаний свидетелей Шеренкова и Бербера, о возможности наступления смерти Мунько вследствие иных причин, а не огнестрельной раны в височной области и получении иных повреждений, рассмотрены апелляционной инстанцией и им дана правильная оценка. Вопрос достоверности доказательств является прерогативой присяжных заседателей. Вопреки доводам жалобы стороны не были ограничены в правах и довели свою позицию относительно предъявленного обвинения. В случае необходимости председательствующий делал замечания сторонам и давал разъяснения присяжным заседателям.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что государственный обвинитель, предъявляя присяжным фотографии с останками трупа, оказал эмоциональное давление на них. В начале судебного следствия стороной обвинения был предоставлен письменный список доказательств, которые сторона обвинения будет предъявлять присяжным. Возражений со стороны защиты в данной части не поступило.

Кроме того, предъявление данных фотографий необходимо для установления обстоятельств дела. Судебное следствие закончено с согласия сторон. Содержащиеся в жалобах утверждения, что сторона обвинения в судебных прениях оказывала на присяжных заседателей давление, не подтверждаются протоколом судебного заседания. Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какоголибо негативного воздействия на присяжных заседателей. Доводам защиты о том, что вопросный лист составлен с нарушениями, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Вопросный лист сформирован в соответствии со ст.ст.338-339 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Доводы жалоб о неправильной квалификации, в том числе о том, что формулировка обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ не содержит описание действий, носящих 9 мошеннический характер, не подлежат удовлетворению. Юридическая оценка действий Керимова является верной. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом и обстоятельствами дела, как они были установлены присяжными заседателями. Назначенное Керимову наказание является законным и справедливым. Гражданские иски о возмещении морального и материального вреда рассмотрены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, полагаю, что приговор и апелляционное определение в части рассмотрения вопроса о процессуальных издержках подлежат отмене. Судом, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, в пользу потерпевшего Геллера из средств федерального бюджета взыскано 156 тыс. руб. в порядке возмещения расходов на оказание правовой помощи. С осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 156 тыс.руб. Полагаю, что выводы суда в данной части являются ошибочными.

К ходатайству о взыскании в пользу Геллера 200 тысяч рублей в счет компенсации расходов, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, заявленному 12.04.2022 года адвокатом Рустемовым, представителем интересов потерпевшего Геллера, приложены ряд документов. Следует отметить, что приходных кассовых ордеров суду не представлено. Договор поручения № 17 от 29.11.2021 года составлен между адвокатом Рустемовым и гражданином Геллер, в лице Саилиева, действующего на основании доверенности. При этом не указаны обязательные реквизиты доверенности: дата, место составления доверенности, срок доверенности, кем она выдана, кем удостоверена.

Также к ходатайству приложены акты о выполнении услуг к договору поручения, подписанные адвокатом Рустемовым и Саилиевым. И приложены копии квитанций о принятии от Саилиева денежных средств.

Документальных сведений о том, что потерпевший Геллер затратил собственные денежные средства в размере 200 тыс. рублей на оплату услуг адвоката Рустемова, в материалах дела не имеется. Кроме того, в представленных документах отсутствует указание на ИНН и расшифровка подписи. Также, в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 1/17, 3/17 содержатся ошибки в указании года, которые не содержат исправлений.

Исходя из того, что 156 тыс. руб., согласно решению апелляционной инстанции, подлежат взысканию из федерального бюджета, и вышеуказанные квитанции к приходному кассовому ордеру являются ю документами финансовой и налоговой отчетности, а также с учетом изложенного, полагаю необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в части рассмотрения требований представителя потерпевшего адвоката Рустемова о взыскании в пользу Геллера затрат в размере 200 тысяч рублей на оплату правовой помощи в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В остальной части состоявшиеся судебные решения предлагаю оставить без изменения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий (лчк Секретарь 11