79016_1948323 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-27748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» (Белгородская область, далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2022 по делу № А08-11093/2021 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению Воробьева Андрей Юрьевич - финансового управляющего Сеника Михаила Геннадьевича (далее – заявитель, финансовый управляющий) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, регистрирующий (налоговый) орган) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» (далее - общество), на основании которого была внесена запись от 03.08.2021 за государственным регистрационным номером № 2213100250834, об обязании регистрирующего (налогового) органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Сеник Натальи Сергеевны (Белгородская область),

установил:

2 решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022, оставленным без изменения определением этого же суда от 01.12.2022, производство по кассационной жалобе прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные определения арбитражного суда округа, указав на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по кассационной жалобе, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 273 - 291 Кодекса, исходил из того, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Вместе с тем судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В данном случае спор касается законности действий регистрирующего (налогового) органа по внесению изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, непосредственно права и обязанности общества не затрагивают и не нарушают. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на определения арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бентопром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова