ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С., изучив заявление Панасюк Раисы Васильевны к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа о взыскании невыплаченных сумм субсидий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Панасюк Р.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа о взыскании невыплаченных сумм субсидий, процентов за пользование чужими денежными средствами, адресовав его в Апелляционную коллегию, в котором выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и просит повторно рассмотреть её иск.

В принятии заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) судья отказывает в принятии административного искового заявления, если имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. № АКПИ22-108 отказано в принятии искового заявления Панасюк Р.В. к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа о взыскании невыплаченных сумм субсидий, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса, поскольку требования Панасюк Р.В. сводятся к оспариванию судебных актов мирового судьи, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 128 Кодекса отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

2 Заявленные Панасюк Р.В. требования по сути тождественны требованиям, содержащимся в ранее поданном заявлении, в принятии которого отказано.

При таких обстоятельствах вновь поданное заявление Панасюк Р.В.

не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.

Разъясняется, что Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает в качестве суда второй (апелляционной) инстанции в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, решения по которым в качестве суда первой инстанции вынесены судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Действующим законодательством иного порядка для пересмотра решений мировых судей, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, кроме установленного главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде апелляционной и кассационной инстанций), не предусмотрено. В указанных главах приведены требования к содержанию апелляционных и кассационных жалоб, а также порядок и срок их подачи в соответствующий суд.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 110-О, от 26 февраля 2021 г. № 195-0 и от 24 июня 2021 г. № 1155-0).

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии заявления Панасюк Раисы Васильевны к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа о взыскании невыплаченных сумм субсидий, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ч^С^1/^ / / В С . Кириллов