ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14-УД23-3-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

8 февраля 2023 года делам Верховного Суда председательствующего Земскова Е.Ю., судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б., с участием прокурора Тереховой СП., осуждённого Байдукова А.М., адвоката Ереминой М.Э., при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ереминой М.Э. в интересах осуждённого Байдукова А.М. на приговор Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 07 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осужденного Байдукова Артема Михайловича.

Участие осужденного Байдукова А.М.

использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.

обеспечено личность путем осуждённого, Байдуков Артем Михайлович, 29 ноября 1996 года рождения.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.

I 2 Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осужденного Байдукова А.М. в суде кассационной инстанции назначена адвокат Еремина М.Э.

Осуждённый БАЙДУКОВ А.М.: перед началом судебного заседания с адвокатом Ереминой М.Э. беседовал, свою позицию с ней согласовал, извещен о рассмотрении кассационной жалобы 23 января 2023 года.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осуждённому Байдукову А.М.

право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационной жалобы, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённый БАЙДУКОВ А.М.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий докладывает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы.

Слово предоставляется осуждённому Байдукову А.М.

Осуждённый БАЙДУКОВ А.М.:

кассационную жалобу поддерживаю. Я не злоупотреблял правом в защите. В первый раз я заключил договор с защитником - адвокатом Ереминой М.Э. и суд не посчитал нужным исключить из участия по настоящему делу адвоката, который был назначен мне в порядке ст. 51 УПК РФ. Я неоднократно подавал заявления о том, что у меня с адвокатом по назначению разошлась позиция о защите и что должного оказания адвокатских услуг не было со стороны адвоката Мешкова. В тот момент, когда я заключил договор с адвокатом Ереминой, меня сразу посадили в одиночную 3 камеру, изолировали, мне перестали поступать письма от родственников и был лишен получать информацию, как проходит уголовное дело. На меня было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ.

Слово предоставляется адвокату Ереминой М.Э. в защиту интересов осуждённого Байдукова А.М.

Адвокат ЕРЕМИНА М.Э.: судья первой инстанции Попов при рассмотрении настоящего уголовного дела допустил грубое нарушение гарантированное Конституцией Российской Федерации -право на защиту.

Мой подзащитный Байдуков никогда не злоупотреблял правом. Ему был назначен защитник Мешков в порядке ст. 51 УПК РФ, с котором разошлась позиция. Далее Байдуков заключил соглашение со мной.

Войдя в дело, судебное следствие было окончено. Я просила возобновить судебное следствие, однако судья Попов отказал в этом. Я просила ознакомить меня с материалами уголовного дела, но мне предоставили только тома, которые приготовило предварительное следствие для отправки в суд. Все, что было на стадии судебного разбирательства, мне не было известно. Мой подзащитный неоднократно сообщал мне, что адвоката по назначению не было с ним на следственных действиях, которые проводились якобы в стенах следственного изолятора, где все это время содержался Байдуков. Мной был направлен адвокатский запрос в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Воронежской области, где я просила выдать сведения о посещении моего подзащитного Байдукова. Я просила судью Попова дождаться ответа на адвокатский запрос, но мои доводы не были услышаны. Судья Попов перешел на стадию судебных прений, на которых я выступила. Также выступил адвокат по назначению Мешков.

Мой подзащитный писал три письменных отказа от адвоката по назначению.

14 октября 2021 года Байдуковым на имя председательствующего судьи Попова направляет заявление, в котором он просит допустить в качестве защитника Еремину. Тут же на него начинают оказывать давление сотрудники правоохранительных органов, судья Попов не дает никакой должной оценки, не проверяет доводы моего подзащитного. 20 октября 2021 года от Байдукова поступает заявление на имя председательствующего судьи Попова, в котором он доводит до сведения, что от услуг защитника по назначению суда он отказывается и его защиту осуществляет адвокат по соглашению Еремина. 9 ноября 2021 года мой подзащитный снова пишет на имя председательствующего судьи, что его позиция разошлась с позицией адвоката по назначению. 10 ноября 2021 года от Байдукова поступает ходатайство, в котором он просит предоставить время для подготовки к судебным прениям. Нам не дали такую возможность. 10, 30 ноября 2021 года Байдуков отказывался от адвоката по назначению непосредственно перед прениями, но никто его слушать не стал. Не услышана была сторона защиты, когда я просила дождаться ответа на адвокатский запрос. Мы преступили к судебным прениям, с защитником 1 ! 4 Мешковым на стадии прений разошлась позиция по делу. Мешков не высказал свою позицию по линии защиты относительно трех эпизодов, которые вменялись Байдукову по ч. 1 ст. 163 УК РФ. С приговором мы были не согласны, обратились с апелляционной жалобой в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. При ознакомлении с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции я обнаружила, что суд первой инстанции злостно не приобщил к материалам уголовного дела адвокатский запрос. В суде апелляционной инстанции был прослушан аудиопротокол судебного заседания, который являлся подтверждением того, что адвокатский запрос в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Воронежской области о посещениях был. В суде апелляционной инстанции выяснилось, что защитник Мешков отсутствовал при проведении следственных действий с участием моего подзащитного. Обращаю внимание, что согласно полученному ответу на адвокатский запрос за подписью начальника ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Воронежской области Эльтекова, 20 января 2021 года гражданина Байдукова посещала одна следователь Андреева. В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления подозреваемого Байдукова и защитника Мешкова с заключением эксперта № 5670 от 18 декабря 2020 года в кабинете № 4 ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул.

Антокольского, д. 6 (т. 5 л.д. 163). Данный протокол составлен 20 декабря 2020 года в 10 час. 30 мин. - 10 час. 41 мин. Сторона защиты видит несоответствия и недействительность, что само по себе относится к недопустимому доказательству, которое легло в основу обвинительного приговора по настоящему уголовному делу. В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что 20 декабря 2020 года были подписаны другие протоколы якобы с участием защитника по назначению, которого там не было. Обращаю внимание, что в т. 5 содержится протокол ознакомления подозреваемого Байдукова и его защитника с экспертным заключением № 6648. Данный протокол якобы составлен 26 января 2021 года в 14 час. 41 мин. - 14 час. 50 мин. в кабинете № 1 ФКУ СИЗО - 3 по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 6. По этому адресу находится ГСУ ГУ при МВД России по Воронежской области. Таким образом, не понятно, где проводились следственные мероприятия с участием Байдукова. Я сейчас не ставлю вопрос относительно виновности моего подзащитного. Я прошу обратить внимание на тот факт, что нарушено фундаментальное право на защиту, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного • I ' I ;

;

' | ' ! \ [ * [ I 1% ;

| [ ! ! ;

Ё « ! | 5 права. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки. Я прошу приговор Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Слово предоставляется прокурору Тереховой СП.

Прокурор ТЕРЕХОВА С П . : мы не усматриваем ошибок ни при производстве предварительного расследования, ни при судебном заседании, которые по нашему мнению могли повлиять на исход данного уголовного дела. Все доводы, приведенные адвокатом Ереминой в кассационной жалобе и в сегодняшнем судебном заседании, в том числе о нарушении права на недопустимости следственных действий проведенных с Байдуковым, нарушении права на защиту, они все были предметом апелляционного рассмотрения, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые были изложены в апелляционном определении, мы не усматриваем. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, адвокатом Ереминой об отсутствии состава преступления основаны на ее субъективном неправильном толковании диспозиции данной нормы. Байдуков выполнял действия авторитетного руководителя преступной иерархии, которая сложилась именно в той колонии, в которой он отбывал наказание. Байдуков подтверждал это при производстве предварительного расследования, признавал вину в этой части. Оснований критически оценивать его показания у суда не было, поскольку мы не усматриваем нарушений при производстве допроса Байдуков на предварительном следствии. Оценивая позицию Байдукова и его защитника Мешкова по протоколу судебного заседания, очевидно, что согласиться с доводами адвоката Ереминой о нарушении его права на защиту не было. Все процессуальные права сторон в ходе судебного разбирательства судом были соблюдены, в том числе ходатайства об отводе адвоката Мешкова, о возобновлении судебного следствия были судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Довод адвоката Ереминой о не ознакомлении ее с материалами уголовного дела необоснованны. В судебном заседании 21 числа по ее ходатайству разбирательство было отложено. 10-11 числа на вопрос суда адвокат ответила, что с материалами уголовного дела она ознакомлена полностью, в том числе и с аудиозаписями судебного заседания.

Нарушений уголовно и (или) уголовно-процессуального закона не допущено. С юридической оценкой действий Байдукова согласны, как и с размером назначенного наказания. Просим отклонить доводы жалобы, приговор Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года оставить без изменить.

6 Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной резолютивная часть кассационного определения.

комнаты оглашена Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 40 минут Председательствующий Секретарь