79078_1947671 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-27750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Липецк – Эстейт» (далее – должник) Макарова Владислава Петровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 по делу № А36-2213/2020 о несостоятельности (банкротстве) должник,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Болоцкий Алексей Дмитриевич обратился в суд с заявлением об установлении представителю работников должника Макарову В.П. вознаграждения за период с 07.09.2021 по дату прекращения статуса представителя работников должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022, установлено ежемесячное вознаграждение представителю работников должника Макарову В.П. в размере 3 000 рублей с даты его утверждения, а за период с 19.04.2022 вознаграждение подлежит выплате в указанной сумме ежемесячно при предоставлении документального подтверждения исполнения обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, установив ему вознаграждение в размере половины размера минимального размера оплаты труда с даты его утверждения.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сопоставив объём и сложность выполняемой заявителем работы пришли к выводу о возможности установить ежемесячное вознаграждение в указанном размере и в его обоснованности.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю работников общества с ограниченной ответственностью «Липецк – Эстейт» Макарову Владиславу Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк