79007_1947461 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-26226 г. Москва 06.02.2023 Дело № А26-9078/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевой Александры Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 по делу № А26-9078/2021 по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелкоммунэнерго» (далее – предприятие) о взыскании с предпринимателя 150 356 руб. 63 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за январь 2020 года – июль 2021 года и 12 907 руб. 33 коп.

неустойки за период с 26.02.2021 по 05.04.2022, а также неустойки, начисленной с 06.04.2022 по дату фактической уплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, начисленной с 06.04.2022 по дату уплаты долга. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отапливаемости нежилых помещений ответчика, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), и об отсутствии оснований для освобождения последнего как собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты поставленной предприятием на его отопление тепловой энергии. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения либо о возможном отключении системы отопления.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, начисленной с 06.04.2022 по дату уплаты долга и отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из действия моратория на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты коммунального ресурса в указанный период.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Артемьевой Александре Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова