79007_1948417 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-26691 г. Москва 07.02.2023 Дело № А40-151582/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Кузнецова Александра Валерьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бьюти трейд» (далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пачтаускас Виталий Альгидрасович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Кузнецова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, Кузнецов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу общества взыскано 334 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 вышеназванные судебные акты отменены в части отказа во включении в размер субсидиарной ответственности 193 780 214 руб. 53 коп. пеней и 9 561 456 руб.

штрафа, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной 2 инстанции и оставить в силе определение от 02.06.2022 и постановление от 22.08.2022, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично отменяя судебные акты и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необходимость проверки доводов участвующих в споре лиц с учетом надлежащей оценки представленных доказательств, а также с учётом правовых позиций, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кузнецову Александру Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова