ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №225-УД23-1-К10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 9 февраля 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив кассационную жалобу осужденного Лебедко М.Б., защитника Лебедко А.Б. и защитника-адвоката Пчелинцева А.В. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 11 февраля 2022 г.,
установил:
указанным приговором гарнизонного военного суда военнослужащий войсковой части 21720 полковник Лебедко Михаил Борисович, родившийся 20 ноября 1969 г. в г. Бахмаче Черниговской области Украинской ССР, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.
Судом взыскано с Лебедко М.Б. в пользу потерпевших Малкина П.С., Подгорного Н.И., Южикова Н.В., Степанова С.Е., Тренина С.А., Позднышева А.С., Перебоева М.А., Фахаргалеева В.Д. по 45 000 рублей и в пользу Ткачева Е.А. - 55 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, приговор изменен.
В приговор внесены указания о том, что незаконные требования Лебедко М.Б. по сбору денежных средств потерпевшим Габидуллину И.М. и Шмакову ВС. было передано Подгорным Н.И.
2 Указание в резолютивной части приговора о взыскании с Лебедко Михаила Борисовича в пользу Ткачева Георгия Александровича денежной суммы в размере «55 000 (пятьдесят тысяч) рублей» изменено, взыскано с Лебедко Михаила Борисовича в пользу Ткачева Георгия Александровича 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Фамилия «Лебедко» изменена на «Лебедко».
В срок лишения свободы Лебедко М.Б. зачтено время нахождения его под домашним арестом с 14 декабря 2019 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Лебедко Михаила Борисовича оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.В. и апелляционные жалобы осужденного, его защитников адвокатов Шулегина Г.Б., Лаврова Е.Б., Еленова ЕВ., защитника Лебедко А.Б. и потерпевшего Ткачева Г.А. - без удовлетворения.
Кассационным определением кассационного военного суда от 11 февраля 2022 года отказано в удовлетворении кассационных жалоб осужденного Лебедко МБ., защитников Зиганшина Р.Р., Еленова Е.В. и Лебедко А.Б. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г., а также представителя потерпевшего Фахаргалеева В.Д. адвоката Собко В С . на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г.
Лебедко М.Б., являвшийся должностным лицом, признан виновным в том, что 27 ноября 2017 г. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, дал указание подчиненному по службе Ткачеву собрать с военнослужащих части денежную сумму в 1 200 000 рублей. Исполняя данное указание, Ткачев собрал с 15 военнослужащих по 45 000 рублей, которые 26 декабря 2017 г. передал осужденному, сдав лично 55 000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанных лиц.
Преступление Лебедко М.Б. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, осужденный и его защитники, приводя доводы, аналогичные тем, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выражают несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями, просят их отменить, прекратить производство по уголовному делу и признать за Лебедко М.Б. право на реабилитацию.
В жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедко М.Б. утверждает, что оспариваемые судебные решения являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование он указывает следующее.
Изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют установленным по 3 делу фактическим обстоятельствам. Его вина в ходе производства по делу не доказана, а потерпевшие, в частности Ткачев, его оговорили. В этой связи все протоколы процессуальных действий с участием Ткачева являются недопустимыми доказательствами.
Также недопустимым доказательством является психолингвистическая экспертиза аудиозаписей его разговоров с Ткачевым, поскольку она была проведена экспертом без психологического образования. При этом выводы данной экспертизы не подтверждают каких-либо незаконных действий с его стороны.
Судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует то обстоятельство, что председательствующий по делу осуществил внепроцессуальное общение с государственным обвинителем, в ходе которого обсуждались вопросы дальнейшего рассмотрения уголовного дела и основания для отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайств о приобщении и исследовании доказательств невиновности Лебедко.
Суд необоснованно отклонял ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов и сведений, имеющих значение для дела, об отводе судьи, председательствующего по делу, государственного обвинителя.
Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того было нарушено право на защиту, поскольку он не мог защищаться от такого обвинения.
Должностные обязанности, которые, по мнению суда, он превысил, в приговоре не приведены, изложенные в судебном акте положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, отношения к делу не имеют, так как эти нормы не определяют обязанности командира бригады, а относятся к обязанностям командира полка.
Сделанное им в суде заявление об алиби не опровергнуто, доказательства его причастности к действиям Ткачева в деле отсутствуют, выводы суда о том, что он мог дать указание Ткачеву о сборе денег в свой первый день на службе 27 ноября 2017 г., не соответствует действительности. Кроме того суды оставили без внимания доводы защиты о том, на какие цели Ткачевым собирались деньги с военнослужащих.
Лица, признанные по делу потерпевшими, таковыми не являются, поскольку денег от них он не получал. Кроме того, эти лица были признаны потерпевшими в нарушение ст. 42 УПК РФ, так как являлись взяткодателями, о чем свидетельствуют их явки с повинной.
В действиях осужденного, как они изложены в приговоре, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку не указано какое существенное нарушение прав и законных интересов граждан им, как командиром бригады, допущено.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются формальными, сделанными без реальной проверки законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных и кассационных жалоб.
В суде апелляционной инстанции было нарушено его право непосредственного участия в судебном заседании. Судом было принято 4 незаконное решение о его участии с использованием системы видеоконференцсвязи.
Также в суде апелляционной инстанции было ограничено его право на выступление в судебных прениях, что являлось нарушением права на защиту.
Судьи Пунтусов Д.В. и Уколов Ю.В. не могли принимать участие в рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ранее уже высказывали свою позицию о наличии в его действиях состава преступления при рассмотрении апелляции на постановление об избрании ему меры пресечения.
Судами оставлены без внимания нарушения его прав в ходе предварительного расследования, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела при отсутствии повода и основания, незаконном задержании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в отсутствие законных оснований принимала участие адвокат Собко ВС.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Лебедко М.Б. его защитник - Лебедко А.Б. приводит доводы, которые по своей сути повторяют доводы жалобы осужденного и указывает, что судом постановлен незаконный обвинительный приговор, поскольку дело должно было быть возвращено прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными органами предварительного расследования нарушениями процессуального закона.
Утверждает, что заключение эксперта по результатам назначенной судом психолого-лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством.
Также недопустимыми доказательствами являются показания свидетеля Ткачева, которые даны последним в целях освободить себя от уголовной ответственности за получение взяток от военнослужащих, якобы собранных для передачи Лебедко М.Б. в качестве средств «на нужды части».
В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Лебедко М.Б. его защитник-адвокат Пчелинцев А.В. утверждает, что Лебедко М.Б. не причастен к совершению преступления, за которое осужден.
При этом указывает на то, что Белогорским гарнизонным военным судом по другому уголовному делу Ткачев при тех же фактических обстоятельствах был признан потерпевшим и в силу ст. 90, 392 УПК РФ к настоящему делу должна быть применена преюдиция.
Считает, что вывод о виновности Лебедко М.Б. построен на противоречивых показаниях свидетелей, которые с целью избежания уголовной ответственности оговорили Лебедко М.Б.
Полагает, что предварительное и судебное следствие были проведены односторонне с обвинительным уклоном, что подтверждается соответствующей аудиозаписью, имеющейся в материалах дела.
Утверждает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку первоначально Лебедко М.Б. вменялось мошенничество, однако в приговоре его действия были незаконно переквалифицированы на превышение должностных полномочий.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
5 Согласно ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
В ходе судебного заседания проверялись доводы стороны защиты о невиновности Лебедко М.Б. в совершении преступления. Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты были проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции обоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не содержит недостатков, которые являлись препятствием для вынесения судом решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания на основе принципа состязательности сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.
Основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.
Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осуждённого Лебедко МБ., а при рассмотрении дела по существу не допущено нарушений требований ст. 15, 16,271, 252 УПК РФ.
Приговор, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, представленные в обоснование обвинения и защиты, которым дана надлежащая правовая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
6 Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Лебедко М.Б. в содеянном основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших Ткачева, Малкина, Подгорного, Шмакова, Габидуллина, Акимова, Тренина, Перебоева, Южикова, Барановского, Фахаргалеева, Уткина, Курбанова, Степанова, Сааева, Позднышева, свидетелей Таибова, Киясова, Федорова и других, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательствах.
Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что допросы потерпевших и свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. При этом судом проверялись доводы стороны защиты об оговоре Лебедко М.Б. со стороны потерпевших Ткачева и Уткина, а также свидетеля Киясова, которые обоснованно, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, признаны несостоятельными.
Данных о какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела по результатам судебного разбирательства не установлено.
Давая оценку показаниям Ткачева, суд оценил и содержание аудиозаписи разговоров Ткачева с осужденным в совокупности с заключением эксперта Быковой.
Вопреки доводам кассационной жалобы данное заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности» и оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имелось. Поэтому суд первой инстанции обосновано отверг представленное стороной защиты заключение и показания специалиста Рясной Н С . представляющее оценку данного экспертного заключения.
Доводы осужденного о невозможности дачи указания Ткачеву 27 ноября 2017 г. указания о сборе денег, а также отсутствии Лебедко М.Б. на территории воинской части 26 декабря 2017 г. в связи с чем он мог получить денежные средства, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Утверждение Лебедко М.Б. о том, что потерпевшими денежные средства передавались Ткачеву в качестве взятки, предназначенной другому должностному лицу, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а данная версия осужденного обоснованно отвергнута судами с приведением мотивов принятия такого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом этого доводы кассационной жалобы в части, касающейся ее утверждений о причастности Ткачева к совершению преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, как лица, в отношении которого уголовное преследование по настоящему уголовному делу не осуществляется, не могут быть рассмотрены.
Лица, передавшие по указанию Лебедко М.Б. Ткачеву денежные средства, обоснованно признаны следственным органом потерпевшими по делу, поскольку в результате действий осужденного этим лицам, а также самому Ткачеву 7 причинен имущественный вред, что в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ является основанием для признания такого лица потерпевшим.
В судебном заседании проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лебедко М.Б., которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Содеянное Лебедко М.Б. квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286 УК РФ правильно.
По делу установлено, что Лебедко М.Б., являясь должностным лицом командиром войсковой части 21720, 27 ноября 2017 года около 21 часа в служебном кабинете на территории войсковой части 21720. умышленно отдал подчиненному Ткачеву, заведомо для него и Ткачёва незаконное приказание собрать с военнослужащих воинской части 1 200 000 руб., получив в последующем через Ткачева собранные с военнослужащих воинской части Ткачева, Малкина, Подгорного, Шмакова, Габидуллина, Уткина, Курбанова, Степанова, Акимова, Сааева, Тренина, Фахаргалеева, Перебоева, Южикова, Барановского и Позднышева денежные средства в размере 730 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий командира воинской части.
Заведомо незаконные действия Лебедко М.Б. повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевших в виде причиненного им материального ущерба, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и деловой репутации командования войсковой части 21720, формирования у граждан негативного мнения о должностных лицах Министерства обороны Российской Федерации и дискредитации органа исполнительной власти Круг полномочий Лебедко М.Б. и его действия, направленные на превышение таких полномочий, вопреки утверждению в кассационной жалобе, правильно установлены судом и отражены в приговоре.
В этой связи доводы в кассационной жалобе об отсутствии в деянии осужденного признаков состава преступления являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Вопреки утверждению в жалобе решение суда о переквалификации действий Лебедко М.Б. с ч. 3 ст. 30 и ч. 4 и ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ не противоречит уголовно-процессуальному закону и полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
8 Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исполнения обязанностей и осуществления гарантированных прав. Стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.
Содержание общения судьи, председательствующего по делу, с государственным обвинителем, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела, так как не содержит данных о том, что он высказывал свое мнение по вопросам доказанности и обоснованности обвинения, а также виновности Лебедко М.Б. в инкриминируемых ему деяниях.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389 УПК РФ.
Доводы осуждённого о нарушении в суде апелляционный инстанции его права на защиту, поскольку ему было отказано в личном участии в судебном заседании, несостоятельны, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедко М.Б. принимал участие путем видеоконференц-связи, жалоб на качество связи от него не поступало.
Утверждение в кассационной жалобе, что судьи Пунтусов Д.В. и Уколов Ю.В. не могли принимать участие в рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ранее уже участвовали в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции по вопросу избрания Лебедко М.Б. меры пресечения, является несостоятельным.
Исходя из положений статей 61, 63 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ № 799-0-0 от 1 ноября 2007 г., № 733-О-П от 17 августа 2008 г., является недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в случаях, когда такое участие связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, поскольку может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Между тем таких обстоятельств, вопреки доводам в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд в соответствии со ст. 401 УПК РФ, проверил законность приговора и апелляционного определения, дал надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого и решения в соответствии с требованиями ст. 4 0 1 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем 9 повлияли или могли повлиять на постановление законных судебных решений, не установлено.
Наказание осужденному Лебедко М.Б., с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Лебедко М.Б. государственных и ведомственных наград, положительной характеристики с места службы, то, что он являлся участником боевых действий, имеет боевые ранения, супруга является инвалидом.
Все значимые на момент постановления приговора обстоятельства учтены судом при назначении наказания, избранный судом вид и размер наказания обоснован и является справедливым.
Мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого и его защитников для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 8 , ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:
в передаче кассационной жалобы осужденного Лебедко М.Б. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 11 февраля 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А / /7 Сои^е^-.
- .
С.Г. Сокерин