79016_1948408 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-28004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу № А40-141470/2021 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – компания) о взыскании 14 849 458 рублей 45 копеек неосновательного обогащения (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному иску компании к обществу о взыскании 18 246 551 рубля задолженности по договору за выполненные работы (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022, первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Рассматривая спор между обществом (генподрядчик) и компанией (подрядчик), возникший в связи с исполнением договора субподряда от 18.02.2020 № ВТЕ-КН-20-Д94, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что генподрядчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, при этом работы на всю сумму перечисленных по договору платежей не выполнены, соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не заключено, в связи с чем пришел к выводам о том, что требования о взыскании неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение подрядчика, подлежат удовлетворению, оснований для взыскания задолженности по оплате спорных работ не имеется.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова