ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-АПУ22-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е.В. и Рудакова Е В .

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лукьянчикова В.Л. и адвоката Исаева А.А. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Колесникова М.С. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г., и апелляционную жалобу адвоката Исаева А.А. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. об установлении срока адвокату Исаеву А.А. для ознакомления с материалами до 25 ноября 2022 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., осужденного Лукьянчикова В.Л., адвоката Яхина Р.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений, Судебная коллегия

установила:

2 % по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. Лукьянчиков В.Л. осужден по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч.З ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности на осужденного не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию.

По данному приговору осуждены Шаршаков А.В. и Новиков Д.А.

На данный приговор поданы апелляционные жалобы адвокатами Колесниковым М.С, Чечеткиным М.Л., Баевым МО., действующим в интересах Лукьянчикова В.Л., Новикова Д.А. и Шаршакова А.В., и апелляционное представление государственным обвинителем Колесниченко Т.М., которые вместе с уголовным делом направлены для рассмотрения в апелляционном порядке в Воронежский областной суд.

До начала апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный Лукьянчиков В.Л. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Колесникова М.С. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Колесникова М.С. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. установлен срок адвокату Исаеву А.А. для ознакомления с материалами дела до 25 ноября 2022 г. включительно.

На указанные судебные решения поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г.:

- осужденный Лукьянчиков В.Л. (в основной жалобе и в дополнении к ней) считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выраженные в нарушении права на защиту, в связи с тем, что адвокат Исаев А.А. не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме; в не исследовании судом документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы; в несоответствии выводов суда материалам дела; а также в том, что судом не была дана оценка обстоятельствам влияния Воронежского областного суда на исход дела при рассмотрении его по существу. Указывает на проведение служебной 3 проверки в отношении судьи Центрального районного суда г.Воронежа Петина И.Б., результаты которой не были проверены Первым кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Исаев А.А. в интересах осужденного Лукьянчикова В.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с документами, на которые ссылался осужденный в своем ходатайстве.

Утверждает, что не смог оказать квалифицированную помощь осужденному.

Указывает на то, что по указанию председателя судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда уголовное дело направлялось для проведения служебной проверки в отношении судьи Петина И.Б., при этом каких-либо жалоб на действия председательствующего от участников процесса не поступало. Считает, что действия руководства областного суда существенно повлияли на исход дела, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор. Просит судебное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. адвокат Исаев А.А. выражает несогласие с установлением срока для ознакомления с материалами дела до 25 ноября 2022 г. включительно. При этом указывает на то, что без полного ознакомления с материалами уголовного дела оказание квалифицированной юридической помощи Лукьянчикову В.Л. и подготовка мотивированной апелляционной жалобы невозможны. Приводит расчеты, касающиеся времени ознакомления с материалами дела, сводящиеся к тому, что несмотря на удовлетворение судом его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, фактически предоставленного времени для его изучения было недостаточно с учетом его объема. Считает вывод суда о затягивании времени ознакомления необоснованным, поскольку в период с 21 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г.

он ознакомился лишь с 22 томами, ему предстояло ознакомиться еще с 50 томами дела и прослушать аудиопротоколы судебных заседаний, для этого установленный судом срок являлся явно недостаточным. При этом приводит доводы о том, что темп изучения материалов дела - один том в один день является необходимым для осмысления содержания материалов дела. Просит отменить постановление суда, уголовное дело возвратить в Первый кассационный суд для повторного решения вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Грачев А.Е., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит судебные решения Первого кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

4 Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в возражениях прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г., считает его законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих международно-правовых норм, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, рассмотрение уголовных дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Регламентируя правила определения подсудности уголовных дел, уголовно-процессуальный закон устанавливает в ч.1 ст.32 УПК РФ, что уголовные дела подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с данной нормой закона, корреспондирующей п.2 ч.1 ст.3893 УПК РФ, апелляционная жалоба адвоката Колесникова М.С. в интересах Лукьянчикова В.Л. на приговор районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. подлежит рассмотрению Воронежским областным судом.

Возможность изменения установленной на основе ст. 32 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела уголовно-процессуальный закон (ст. 35 УПК РФ) предусматривает только при наличии обстоятельств, которые могут препятствовать объективному рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности либо затруднять его рассмотрение в разумные сроки.

Такое изменение подсудности уголовного дела может иметь место лишь в исключительных случаях, а именно: в случае удовлетворения в соответствии со ст.65 УПК РФ заявленного отвода всему составу суда; в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу; если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности 5 данного уголовного дела; а также при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Указанных выше оснований Первым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении заявленного осужденным Лукьянчикова В.Л.

ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы адвоката Колесникова М.С. не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах как осужденного Лукьянчикова В.Л. так и адвоката Исаева А.А.

Вопреки доводам, указанным в жалобах, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного Луьянчикова В.Л., все прилагаемые к нему документы были исследованы в судебном заседании.

Что касается доводов о том, что проведение инициированной руководством Воронежского областного суда служебной проверки в отношении судьи Центрального районного суда г. Воронежа Петина И.Б., рассматривавшего по первой инстанции уголовное дело в отношении Луьянчикова В. Л. и других лиц, существенно повлияло на исход данного уголовного дела и вынесение обвинительного приговора, то данные доводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Доводы о том, что после проведенной проверки вышестоящим судом ходатайства, заявленные стороной защиты, об исследовании доказательств и осмотре вещественных доказательств судом были отклонены, поскольку рассмотрение дела существенно ускорилось, являются предметом проверки постановленного судом приговора и не могут служить основанием для изменения территориальной подсудности апелляционной жалобы.

Не содержатся в апелляционных жалобах сведений о заинтересованности всех судей Воронежского областного суда в разрешении уголовного дела в отношении Лукьянчикова В.Л., не приведены какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в их объективности и беспристрастности при рассмотрении судом ходатайства Лукьянчикова В.Л. об изменении территориальной подсудности, а также в ходе рассмотрения жалоб в апелляционном порядке в Верховном Суде Российской Федерации на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к нарушению права на защиту Лукьянчикова В.Л. в связи с ограничением суда срока для дополнительного ознакомления адвоката Исаева А.А. с материалами уголовного дела, нельзя признать состоятельными.

Так, согласно материалам уголовного дела, адвокату Исаеву А.А., участвовавшему в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, предметом которого являлось ходатайство осужденного Лукьянчикова В.Л. об изменении территориальной подсудности апелляционной 6 жалобы на приговор, предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, согласно распискам адвоката от 20, 21, 24 октября 2022 г. он был ознакомлен с 8 томами уголовного дела. При этом каких-либо препятствий в ознакомлении адвоката с материалами дела со стороны суда не установлено. Поданные замечания адвокатом на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Поскольку предметом судебного разбирательства являлось ходатайство осужденного Лукьянчикова В.Л. об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на приговор, уголовное дело по существу не рассматривалось, то суд обоснованно оценил достаточность предоставленного времени для ознакомления адвоката с необходимыми материалами дела и подготовки к судебному заседанию. В связи с этим доводы адвоката Исаева А.А. относительно невозможности им оказать квалифицированную помощь осужденному в связи с ограничением его права на ознакомление, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Лукьянчикова В.Л.

об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Колесникова М.С. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. не имеется.

После вынесения постановления от 24 октября 2022 г. адвокатом Исаевым А.А. было подано ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом, которое было удовлетворено судьей. Согласно графику ознакомления адвокат знакомился с материалами дела 28, 31 октября, 2, 8, 9, 10, 15, 17 ноября 2022 г.

В связи с тем, что адвокат неэффективно использовал отведенное время для дополнительного ознакомления, затягивая этот процесс и знакомясь с материалами уголовного дела не более 1 -2 часов в день, при этом отказываясь от дальнейшего ознакомления, а также с учетом характера предмета обжалования - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы, то суд обоснованно пришел к выводу об установления срока для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела.

Оснований для отмены постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. об установлении срока для ознакомления с материалами дела адвокату Исаеву А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 1 3 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

7 постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Лукьянчикова В. Л. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Колесникова М.С. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. об установлении срока для ознакомления с материалами дела адвокату Исаеву А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи