79003_1946497 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-4636 (27) г. Москва 6 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ростиславлева К.Д., обществ с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» и «ХТП ИММО ГмбХ» (далее – общества «Проектентвиклюнг» и «ИММО») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу № А56-116888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» (далее – общество «Пулковская») обратилось в суд с заявлением о включении его требования о возмещении убытков (в форме упущенной выгоды) в реестр требований кредиторов должника.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.04.2022 вынес определение, которым признал требование общества «Пулковская» в размере 618 811 460 рублей 63 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.10.2022 изменил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, признал требование общества «Пулковская» в размере 386 536 975 рублей 65 копеек обоснованным, подлежащим удовлетворению 2 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также после погашения основной задолженности этой очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростиславлев К.Д., общества «Проектентвиклюнг» и «ИММО» просят отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Пулковская».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался статьями 100 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и сотрудников должника и возникновением на стороне общества «Пулковская» убытков в форме упущенной выгоды в размере 386 536 975 рублей 65 копеек.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов