79016_1949065 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-28415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 по делу № А60-18431/2021 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (Свердловская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании 17 785 658 рублей 58 копеек задолженности по договорам подряда от 01.01.2016 № 17 и № 17/1 и 101 509 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 по указанным договорам (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, исходили из доказанности факта выполнения работ истцом (подрядчик), принятия работ ответчиком (заказчик) и отсутствия оплаты в полном объеме; в договорах стороны предусмотрели условия о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Заявление о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, в том числе ответов на претензию от 14.01.2020, 15.01.2020, рассмотрено судом первой инстанции согласно изложенным в заявлении доводам, в его удовлетворении отказано.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова