79003_1946996 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-19261 (2) г. Москва 6 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроитель» (далее – общество «Шахтостроитель») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу № А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора уступки требования от 28.06.2017, заключенного должником (цедентом), обществом «Шахтостроитель» (цессионарием) и администрацией Темиртауского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2022 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Шахтостроитель» просит отменить акты судов первой инстанции и округа.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным как заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С позицией суда первой инстанции согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права судами первой инстанции и округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов