79012_1948955 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-27928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букарева Алексея Викторовича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу № А40-250642/2021,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая предпринимателю в иске о взыскании с управляющей компании расходов, понесенных истцом (собственником нежилого помещения в пристройке к многоквартирному дому) на ремонт кровли, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд) исследовал и оценил 2 представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы гражданского и жилищного законодательства и исходил из следующего: вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решается по решению собственников жилых и нежилых помещений;

между тем предприниматель без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно выбрал подрядную организацию (которая осуществила капитальный ремонт кровли - общего имущества собственников), не согласовав при этом смету и размер расходов; согласно заключению специалиста причиной протекания кровли явился физический износ крыши, нарушение правил ее устройства, технологии при проведении строительно-монтажных работ, многочисленные механические повреждения от установки рекламных конструкций, вентиляционного и климатического оборудования; поскольку истец не доказал, что его расходы по ремонту кровли возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей компанией) своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, не имеется оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Букареву Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева