79016_1948991 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-28356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022 по делу № А13-1697/2021 Арбитражного суда Вологодской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесДрев» (далее – общество, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» (далее – завод, подрядчик) о взыскании 1 227 386 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с последующем начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств и об обязании выполнить весь объем работ, предусмотренный условиями договора подряда от 24.10.2019 № 21: установить линейки на магниты надлежащим образом; установить второе положение магнита (третью кнопку) «размагничивание» согласно электрической схеме, предоставленной заказчиком; установить скорость движения каретки в соответствии с технической документацией станка; провести обучение персонала;

предоставить измененную электросхему, оформленную надлежащим образом и согласованную с заказчиком (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному иску завода к обществу о взыскании 200 000 рублей задолженности за выполненные работы (далее – встречный иск, встречное требование) 2 (с учетом заявления об изменении основного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Удовлетворяя требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре, суды исходили из установленного и не опровергнутого факта наличия недостатков выполненных заводом работ по договору, от приемки которых заказчик отказался, и предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика устранить выявленные дефекты за свой счет. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных договором, также удовлетворено судами. С учетом изложенного встречный иск о взыскании стоимости выполненных работы с общества заявлен преждевременно и оставлен без удовлетворения.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к возражениям против допустимости принятия судом результата судебной экспертизы в отношении качества работ, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции. Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова