79016_1948301 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-27748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Сеник Натальи Сергеевны (Москва), кассационную жалобу гражданина Сеника Михаила Геннадьевича (Белгородская область), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 по делу № А08-11093/2021 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению Воробьева Андрей Юрьевич - финансового управляющего Сеника Михаила Геннадьевича (далее – заявитель, финансовый управляющий) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, регистрирующий (налоговый) орган) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» (Белгородская область, далее - общество), на основании которого была внесена запись от 03.08.2021 за государственным регистрационным номером № 2213100250834, об обязании регистрирующего (налогового) органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Сеник Натальи Сергеевны (далее - третье лицо, Сеник Н.С.),

установил:

2 решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Сеник Н.С. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Сеник М.Г., не привлеченный к участию в деле, также обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на принятые судебные акты; указал, что судебными актами разрешен вопрос о размере принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, полагает, что он имел право на личное участие в судебном разбирательстве.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, исходили из того, что в период принятия оспариваемого финансовым управляющим решения в отношении доли в уставном капитале общества, принадлежащей Сенику М.Г., действовали обеспечительные меры - в отношении данной доли установлен запрет регистрационных действий; решение принято в нарушение требований действовавшего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Сеник Н.С. не представлено.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

3 Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права лица, не привлеченного к участию в деле, либо на такое лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Обжалуемые судебные акты выводов в отношении Сеника М.Г. не содержат, непосредственно его права и обязанности не затрагивают. Судами рассмотрены вопросы о правомерности действий регистрирующего (налогового) органа по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе при наличии не отмененного в установленном законом порядке судебного запрета, размер принадлежащей Сенику М.Г. доли в уставном капитале общества, не был предметом спора.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Сеник Наталье Сергеевне, Сенику Михаилу Геннадьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова