23К80006-01 -2021-013150-91 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ22-142-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 6 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Карапетяна Павла Павловича, Карапетяна Геннадия Павловича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу по иску Карапетяна Павла Павловича, Карапетяна Геннадия Павловича к АО «Группа страхования компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карапетян П.П., Карапетян Г.П. обратились в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 г., исковое заявление Карапетяна П.П., Карапетяна Г.П.

оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 24 октября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

2 8 кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 г. между АО «Генбанк» и Карапетяном П.Г. заключён договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимости.

3 июня 2008 г. между Карапетяном П.Г. и АО «ГСК «Югория» заключён договор комплексного ипотечного страхования со сроком на 19 лет, то есть до 5 июня 2027 г. Страховая сумма по каждому объекту страхования установлена в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 13%: 3 903 056,21 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Генбанк».

4 декабря 2008 г. Карапетян П.Г. не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину и далее за пределы автодороги и опрокидывание транспортного средства, в результате полученных травм Карапетян П.Г.

скончался.

9 августа 2021 г. в адрес страховой компании поступила претензия Карапетяна П.П., Карапетяна Г.П. о получении страховой выплаты, ответ на которую не получен.

16 сентября 2021 г. Карапетян П.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного от 7 октября 2021 г. следует, что заявителем не представлено в финансовую организацию свидетельство о праве на наследство либо справка нотариуса о круге наследников, также указанные документы не представлены и финансовому уполномоченному.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при предъявлении искового заявления не соблюдён досудебный порядок обращения в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей 3 финансовых услуг», поскольку требования Карапетяна П.П. финансовым уполномоченным по существу не рассмотрены в связи с непредставлением необходимых документов.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 данного закона.

В части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 1 января 2021 г.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включённых в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных 4 в пункте 6 части 1 статьи 19 Федерального закона о финансовом уполномоченном, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 3 июня 2008 г. между ОАО «ГСК «Югория» и Карапетяном П.Г. заключён комбинированный договора ипотечного страхования.

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования страховым случаем признаётся смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшая в период действия договора.

Страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолжености страхователя по кредитному договору увеличенной на 13%: 3 903 056,21 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлен период страхования, который заканчивается 5 июня 2027 г.

4 декабря 2008 г. Карапетян П.Г. скончался.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что, поскольку размер исковых требований в данном случае превышает 500 000 руб., вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Кассаторы также ссылаются на то, что в период рассмотрения частной жалобы истцы повторно обратились к финансовому уполномоченному, на что был получен отказ в принятии обращения в связи с повторным обращением по тем же основаниям. Данное обстоятельство судом не было исследовано.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

5 Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд оценку указанному доказательству не дал. Причины, по которым финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Карапетяна П.П., не установил.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Карапетяна Павла Павловича, Карапетяна Геннадия Павловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //У// М.В. Кротов