ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-УД23-2СП-А5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции г. Москва 2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Фаргиева И.А., Зыкина В.Я., с участием адвокатов Павловой А.К., Худайбердиной Т.И., потерпевших Аммосовой А.Х., Аммосовой Т.Е. и их представителя - адвоката Протопопо­ вой Н.Н., прокурора Мусолиной Е.А., переводчика Сидоровой С.Н. при секре­ таре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассацион­ ные жалобы защитников осуждённого Сотрудникова И.Ф. - адвокатов Павло­ вой А.К. и Худайбердиной Т.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2022 года и апелля­ ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелля­ ционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года.

Согласно приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с уча­ стием присяжных заседателей от 18 февраля 2022 года Сотрудников Илья Федотович, 11 марта 1988 года рождения, уроженец посёлка Батагай Верхоянского района Якутской АССР, несудимый, осуждён по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с огра­ ничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправитель­ ной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в отношении осуждённого установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанно­ сти.

2 Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещест­ венных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года приговор в отношении Сотрудникова И.Ф. (вместо Ильи Федотовича указан Илья Фёдорович в резолютивной части определения) оставлен без изме­ нения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Худай­ бердиной Т.И., Павловой А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления потерпевших Аммосовой А.Х., Аммосовой Т.Е., их представителя - адвоката Протопоповой Н.Н., прокурора Мусолиной Е.А., полагавших судеб­ ные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сотрудников И.Ф. осуждён за убийство Аммосова А.Е., заведомо для осуждённого находящегося в беспомощном со­ стоянии.

Преступление совершено 13 декабря 2020 года в селе Барылас Верхоян­ ского района Республики Саха (Якутия) при указанных в приговоре обстоя­ тельствах.

В кассационной жалобе адвокат Павлова А.К. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Сотрудникова И.Ф. и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразив­ шиеся в лишении её подзащитного права на защиту. Сотрудников И.Ф. не при­ знавал вину в содеянном, последовательно утверждая о причастности иного лица к убийству. Однако председательствующий придерживался иной позиции, исходя из которой он указал, что сторона защиты не может в присутствии при­ сяжных заседателей упоминать о причастности другого лица к совершению преступления. Об этом им было сообщено в начале судебного разбирательства, что не согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конститу­ ционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2634-0.

Ранее избранной позиции председательствующий придерживался на про­ тяжении всего судебного разбирательства, в том числе в ходе лишения сторо­ ны защиты права представлять доказательства, опровергающие обвинение.

4 Сотрудникову И.Ф. говорить о совершении преступления иным лицом и при других обстоятельствах, отличных от предъявленного обвинения.

Об этом свидетельствуют и другие действия председательствующего, ко­ торый обратился к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они не принима­ ли во внимание пояснения подсудимого о нанесении ему свидетелем Сотрудниковым П.П. удара на месте преступления, в результате чего он потерял соз­ нание, потом его волокли домой, у него болела голова, она была в крови, ввиду их неотносимости к делу. Ему также сказали, что свидетель Сотрудников П.П.

обвиняет его в совершении убийства. Аналогичным образом председательст­ вующий вёл себя после того, как подсудимый сообщил о том, где и как он по­ ложил свою одежду в пакет, от кого и при каких обстоятельствах он узнал об обвинении его Сотрудниковым П.П. в убийстве. Это произошло после его по­ сещения Агафоновых. По мнению автора кассационной жалобы, представитель потерпевших неправомерно делал замечания стороне защиты.

Также защитник полагает, что судебное разбирательство с участием при­ сяжных заседателей проведено с нарушением положений ст. 15 УПК РФ.

Вопреки принципу состязательности и равноправия сторон на момент представления стороной защиты доказательств председательствующий необос­ нованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о присутст­ вии свидетеля Сотрудникова П.П. в судебном заседании.

Сторона обвинения обосновала своё ходатайство тем, что возможен пере­ крёстный допрос данного свидетеля в ходе дачи пояснений подсудимым.

Однако председательствующий не учёл, что позиции свидетеля и подсу­ димого являются взаимоисключающими, а поэтому суд не должен был давать стороне обвинения преимущества в предоставлении доказательств. Находясь в зале судебного заседания при допросе подсудимого, свидетель Сотрудников П.П. имел возможность выстроить свою позицию относительно фактических обстоятельств уголовного дела.

Адвокат Павлова А.К. обращает внимание на то, что государственный обвинитель и потерпевшие незаконно воздействовали на коллегию присяжных заседателей. В судебных прениях государственный обвинитель незаконно со­ общил об очевидной жестокости совершённого подсудимым преступления, обесценил показания подсудимого, указав на то, что «цели подсудимого отли­ чаются от целей правосудия...», «как лицо, заинтересованное в исходе дела, он может давать любые показания, да хоть может сказать, что он был в космосе, попробуйте опровергните... он не несёт за это ответственности».

Сторона обвинения неправомерно заявила о голословности показаний подсудимого, они не подтверждаются доказательствами. При оценке генотипо- 5 скопической экспертизы государственный обвинитель необоснованно указал, что её выводы сделаны экспертами, имеющими большой стаж работы в своих направлениях, а поэтому выводы не должны вызывать сомнений. После этого государственный обвинитель сделал собственные выводы, основанные на предположениях, о том, каким образом образовались следы крови на месте пре­ ступления. Государственный обвинитель обращал внимание присяжных заседа­ телей на то, что жизнь человека бесценна, подсудимый не имел права лишать жизни потерпевшего.

Такие же нарушения были допущены государственным обвинителем в ходе реплик. При сложившихся обстоятельствах председательствующий дол­ жен был прервать речь государственного обвинителя и обратиться к присяж­ ным заседателям с соответствующими разъяснениями, однако этого не было сделано.

Допущенные в суде нарушения уголовно-процессуального закона по­ влияли на вынесение незаконного и несправедливого вердикта, как считает ад­ вокат Павлова А.К. (10, 106, 108, 109, 124, 152, 164, 172, 173, 175, 176-179, 227, 228, 231-233, 235-237, 254 и 255 листы протокола судебного заседания).

На аналогичные доводы и просьбу указывает адвокат Худайбердина Т.И.

в своей кассационной жалобе. Дополнительно она ссылается на то, что в судеб­ ных прениях потерпевшая Аммосова АХ. доводила до присяжных заседателей ложные сведения.

Аналогичным образом вела себя потерпевшая Аммосова Т.Е., в связи с чем потерпевшим председательствующий неодно­ кратно делал замечания.

Также адвокат Худайбердина Т.И. полагает, что в суде апелляционной инстанции участвовал некомпетентный переводчик, в связи с чем осуждённый не мог довести до суда своё мнение в прениях сторон и последнем слове. На это было указано в суде апелляционной инстанции, однако это нарушение не было устранено.

В кассационной жалобе защитник обращает внимание на то, что 24 мая 2022 года она направляла дополнения в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, который указал ей на то, что дополнения следует направлять в суд первой инстанции, что и было сделано.

Однако дополнения не были переведены на якутский язык, в связи с чем было нарушено право осуждённого на защиту (т. 12 л.д. 163, 167 и 170).

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Павлова А.К. государ­ ственный обвинитель Филиппов В В . приводит суждения относительно несо­ стоятельности позиции её автора.

3 В ходе допроса потерпевшая Аммосова А.Х. сообщила о конфликте меж­ ду умершим Аммосовым А.Е. и свидетелем Сотрудниковым П.П. из-за утоп­ ленного квадроцикла, за который последний должен был заплатить погибшему, но не сделал этого. Председательствующий не позволял выяснять данное об­ стоятельство, он пять раз перебивал потерпевшую и государственного обвини­ теля, не давая им возможности довести до присяжных заседателей данные фак­ ты, которые свидетельствуют о наличии у свидетеля Сотрудникова П.П. мотива убийства Аммосова А.Е.

Указанная выше потерпевшая также сообщила, что денежного долга у Сотрудникова П.П. перед Аммосовым А.Е. не было, так как через мать послед­ него свидетель возвратил 200000 рублей за долг.

При этом председательствующий заявил, что эти обстоятельства не отно­ сятся к делу. Об этом же сообщила другая потерпевшая Аммосова Т.Е. В то же время председательствующий снял вопрос, адресованный Аммосовой А.Х. об отношениях умершего со свидетелем Сотрудниковым П.П. из-за утопленного квадроцикла.

После допроса потерпевшей Аммосовой А.Х. председательствующий об­ ратился к присяжным заседателям с разъяснениями о том, чтобы при вынесе­ нии вердикта они не принимали во внимание обстоятельства, связанные с утоп­ лением квадроцикла и наличием у Сотрудникова П.П. денежного долга.

Аналогичные обстоятельства председательствующий не позволил выяс­ нять у свидетеля Слепцова М.М.

Свидетель Сотрудников П.П. дал показания относительно утопленного квадроцикла и возвращения денежного долга. Он же пояснил, что 200000 руб­ лей за утопленный квадроцикл им были переданы в конце ноября.

Вместе с тем председательствующий лишил сторону защиты возможно­ сти выяснить у свидетеля Сотрудникова П.П., каким образом последний пере­ числил деньги за квадроцикл, указав при этом, что данные обстоятельства вы­ ходят за пределы предъявленного обвинения.

При допросе подсудимый сообщил о наличии спора между Аммосовым А.Е. и свидетелем Сотрудниковым П.П. по поводу денежного дол­ га. Данное обстоятельство не было оставлено без внимания председательст­ вующим, который обратился к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы не учитывали подобную информацию при вынесении вердикта, так как эти об­ стоятельства находятся за пределами предъявленного обвинения.

Лишая подсудимого возможности довести до присяжных заседателей свою позицию, председательствующий фактически запретил 6 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, а также возражения на кассационную жалобу адвоката Павловой А.К., су­ дебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Сотрудникова И.Ф. оставить без изменения, кассационные жало­ бы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения при­ говора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного де­ ла в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в су­ дебном заседании не установлено.

Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и за­ коне, а некоторые приведённые в жалобах суждения являются произвольными.

Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ. При этом были соблюдены правила ст. 15 и 252 УПК РФ. В судебном заседании не нарушено право под­ судимого на защиту.

В условиях состязательности и равноправия сторон подсудимый и его защитники не были лишены права представлять доказательства и приводить доводы, опровергающие версию органов предварительного следствия о прича­ стности Сотрудникова И.Ф. к убийству. В ходе судебного следствия и в судеб­ ных прениях сторона защиты неоднократно делала заявления о причастности иного лица к совершению убийства. Как усматривается из протокола судебного заседания, в начале рассмотрения уголовного дела по существу стороне защиты были разъяснены особенности разбирательства по уголовному делу с участием присяжных заседателей, в том числе и положения ст. 252 УПК РФ.

Изначально сторона защиты, ссылаясь на определённые правовые пози­ ции Конституционного Суда Российской Федерации, исходила из собственного понимания правил ст. 252 УПК РФ применительно к судебному разбирательст­ ву с участием присяжных заседателей.

Подсудимый и его защитники полагали, что, защищаясь от предъявлен­ ного обвинения, Сотрудников И.Ф. имел законное право, отрицая свою прича­ стность к убийству, говорить о совершении преступления не просто иным (дру­ гим) лицом, а конкретно свидетелем Сотрудниковым П.П. Несмотря на опреде­ лённые замечания председательствующего, сторона защиты смогла довести до присяжных заседателей свою позицию о непричастности подсудимого к убий­ ству.

7 До изложения подобной позиции участники уголовного судопроизводст­ ва (потерпевшие, подсудимый, свидетели) довели до присяжных заседателей информацию об обстоятельствах, предшествовавших убийству, а именно: утоп­ ление свидетелем Сотрудниковым П.П. квадроцикла, принадлежащего Аммо­ совым, в результате чего у данного свидетеля образовался долг в размере 200000 рублей, который был погашен в декабре 2020 года; на месте совершения убийства присутствовали потерпевший, подсудимый Сотрудников И.Ф. и сви­ детель Сотрудников П.П. Подсудимый в присутствии присяжных заседателей рассказал о том, что совершил с ним свидетель Сотрудников П.П. - ударил по голове, он потерял сознание, потом его притащили в другой дом, где от опреде­ лённых людей ему стало известно о том, что Сотрудников П.П. обвиняет его в совершении убийства. Он также сообщил о совершённых им действиях со сво­ ей одеждой после случившегося.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что до удаления в со­ вещательную комнату для вынесения вердикта до присяжных заседателей в не­ обходимой мере была доведена позиция стороны защиты по предъявленному обвинению. Поэтому соответствующие разъяснения председательствующего не могли повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении обвинитель­ ного вердикта.

Не имеет никакого значения запрет председательствующего выяснять у свидетеля Слепцова М.М. обстоятельства, связанные с утопленным квадроциклом.

Ни на чём не основано утверждение защитника о незаконности нахожде­ ния свидетеля Сотрудникова П.П. в зале судебного заседания во время допроса подсудимого Сотрудникова И.Ф. (свидетель был допрошен ранее). Произволь­ ными являются и другие суждения защитника о незаконности действий госу­ дарственного обвинителя и потерпевших во время судебных прений и в репли­ ках, когда они в присутствии присяжных заседателей говорили о жестокости совершённого подсудимым преступления, об иных нравственных понятиях, о силе и ценности показаний подсудимого. При этом не нарушен принцип относимости этих данных к делу с учётом того, что присяжные заседатели в случае признания подсудимого виновным решают вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Также нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что в присутствии присяжных заседателей не исследуются данные, характеризующие подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ государственный обви­ нитель оценивает исследованные доказательства с точки зрения правил ч. 1 ст. 88 УПК РФ, он делает определённые выводы на основании своего внутрен­ него убеждения.

8 При определенных обстоятельствах председательствующий правомерно делал замечания потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства соблюдены положения ст. 334 и 335 УПК РФ. Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ. Напут­ ственное слово произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам, признанным установ­ ленными коллегией присяжных заседателей, действия виновного лица квали­ фицированы правильно. При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное Сотрудникову И.Ф. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с главой 45 1 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции не нару­ шены положения ст. 18 УПК РФ. Во время судебного разбирательства присут­ ствовал переводчик, который осуществлял перевод с якутского языка на рус­ ский и обратно. Недопонимания между подсудимым и переводчиком не было.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопрос был связан не с качеством перевода, его правильностью, а с полнотой перевода ввиду его организации. Переводчик не в состоянии осуществлять син­ хронный перевод, а поэтому необходимо было по частям осуществлять перевод изложенной осуждённым информации с предоставлением переводчику воз­ можности задавать уточняющие вопросы.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389 13 УПК РФ.

14 Руководствуясь ст. 401 и 401 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием при­ сяжных заседателей от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение су­ дебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года в отношении Сотрудникова Ильи Федотови­ ча оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /%? ,