ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №43-УД23-1-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а ^(7 ф е в р а л я 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В., изучив кассационную жалобу адвоката Горулева А.Ю. в защиту осужденного Смирнова Андрея Леонидовича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года,

установил:

по указанному приговору Смирнов Андрей Леонидович, 5 февраля 1972 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Смирнова обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск представителя потерпевшего Домова удовлетворен полностью. Взыскано со Смирнова и Горбунова солидарно в пользу НУ О «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики» 20 293 017,53 рублей.

Этим же приговором осужден Горбунов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года приговор от 25 июня 2021 года оставлен без изменения.

2 Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Смирнов осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использованием лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Горулев в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Смирнова, не согласен с приговором и последующими судебными решениями, считая их незаконными в части принятого решения по гражданскому иску. Полагает, что решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме принято судом без учета положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении и с нарушением положений ст.90 УПК РФ. Отмечает, что суд признал подлежащей возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ всю сумму внесенных НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» за несколько лет арендных платежей.

Однако данный вывод противоречит решениям арбитражных судов по тому же предмету спора по иску НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» к ООО ТД «Байкал». В частности, из постановления арбитражного суда от 26 ноября 2020 года следует, что договоры аренды недвижимого имущества от 16 ноября 2015 года и 1 марта 2016 года признаны недействительными как сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения с заинтересованностью на невыгодных для НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» условиях. Считает, что этому выводу противоречит признание судом в приговоре ущерба не только как понесенных дополнительных расходов по оплате аренды в завышенном размере, но и сами соответствующие средним рыночным значениям арендные платежи. Утверждает, что стоимость арендной платы в общей сумме за весь период исполнения договоров аренды была завышена на 1 552 495,84 рублей и при обычном деловом обороте, при котором заключение таких договоров было неизбежным, исходя из среднерыночных показателей, составила бы сумму 12 775 700 рублей.

Указывает, что взыскание разницы между фактически внесенными платежами и их обычной рыночной ценой, равно как и выгода от компенсации за проведение строительных работ в размере 5 964 821 рубль, стороной защиты не оспаривается. При этом выводы о надлежащем 3 использовании Фондом арендованных помещений, а также о необходимости заключения договоров аренды сделаны судом первой инстанции и изложены в тексте приговора. Полагает, что в случае включения всей суммы арендных платежей в общую сумму ущерба, причиненного Фонду, возникает его неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование нежилым помещением в период действия вышеуказанных договоров аренды. Кроме того, считает, что сам по себе факт признания заключенных договоров аренды недействительными сделками не влечет необходимость возврата арендатору внесенных им арендных платежей.

Просит судебные решения в отношении Смирнова в части решения по гражданскому иску изменить, исковые требования НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» удовлетворить частично, взыскав с осужденных Смирнова и Горбунова в солидарном порядке денежную сумму в размере 7 517 317,53 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Горулева в защиту осужденного Смирнова по материалам истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу установлены.

Из приговора следует, что Смирнов осужден за то, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в Некоммерческой унитарной организации «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», используя свои полномочия вопреки интересам названной организации в целях извлечения выгоды для себя, без проведения конкурентных процедур заключил с подконтрольным ему юридическим лицом договоры аренды нежилых помещений для размещения сотрудников Фонда по завышенному по сравнению с рыночным размеру арендной платы, скрыв от надзорных и контрольных органов Фонда и Правительства Удмуртской Республики зависимость от него лично выступающего в качестве арендодателя юридического лица и возникший при этом конфликт его личных и служебных интересов, а также компенсировал этому юридическому лицу за счет Фонда денежные средства, затраченные на не предусмотренные договорами аренды работы по строительству и перепланировке помещений.

4 Так, Смирнов организовал приобретение в собственность ООО ТД «Байкал», единственным учредителем и директором которого являлся Кузьмин - отец супруги Смирнова, помещений по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 59 и организовал приобретение в собственность ООО «Деталь», участниками которого являлись Смирнов и его супруга, помещения по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 57, переданное в дальнейшем по договору безвозмездного пользования ООО ТД «Байкал».

Горбунов, занимавший должность заместителя директора Фонда по техническим вопросам, согласился оказать содействие Смирнову в извлечении выгоды и преимуществ, в связи с чем Смирнов делегировал Горбунову право заключения от имени Фонда договоров в сфере хозяйственной деятельности, выдав ему доверенность.

Далее Горбунов, оказывая содействие Смирнову, подписал от имени Фонда договоры аренды вышеназванного недвижимого имущества с существенным превышением арендной платы ее рыночным размерам, а также дополнительные соглашения к ним о дальнейшем увеличении размера арендной платы.

Осуществив заключение договоров аренды, Смирнов скрыл от высшего коллегиального органа Фонда конфликт интересов и обеспечил одобрение названного органа смет расходов на административно-хозяйственную деятельность Фонда.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Фондом на расчетные счета ООО ТД «Байкал» за аренду помещений составила 14 328 195,84 рублей.

При этом вышеназванные помещения не имели отделки и внутренних перегородок, то есть не были пригодны для использования в качестве офисных помещений. В связи с чем Смирнов при содействии Горбунова организовал проведение не предусмотренных договорами аренды работ, направленные на завершение строительства и перепланировки нежилых помещений, что существенно улучшило их технические характеристики, а затем организовал компенсацию арендатору, то есть ООО ТД «Байкал» расходов по проведению такого ремонта за счет средств Фонда.

Всего на расчетный счет ООО ТД «Байкал» в качестве компенсации за проведение строительных работ, перепланировки помещений были перечислены денежные средства в размере 5 964 821,69 рублей.

В результате совершенных Смирновым действий при пособничестве Горбунова, связанных с оплатой за счет средств Фонда арендной платы 5 нежилых помещений, а также связанных с оплатой строительных работ и перепланировки помещений за счет средств Фонда, Смирновым извлечена выгода в общей сумме 20 293 017,54 рублей, чем причинен существенный вред правам и законным интересам Фонда и Правительства Удмуртской Республики, являющегося его учредителем.

Вышеуказанные действия Смирнова квалифицированы судом по ч.1 ст.201УКРФ.

Суд пришел к выводу о том, что незаконность заключения в результате злоупотребления полномочиями Смирнова договоров аренды помещений повлекла необоснованное перечисление денежных средств в качестве арендной платы именно в сумме 14 328 195,84 рублей, что является общей суммой причиненного вреда при аренде.

Однако данный вывод суда вызывает сомнения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Смирновым при содействии Горбунова были заключены:

- договор аренды № 03/0003-15 на два нежилых помещения, расположенных в доме 59 по ул. Орджоникидзе, с ежемесячной арендной платой в сумме 366 265 рублей, тогда как рыночный размер ежемесячной арендной платы на 16 ноября 2015 года составлял 245 676 рублей. В последующем к данному договору были заключены дополнительные соглашения, согласно которым с 1 апреля 2016 года размер платы увеличивался до 402 891 рублей, при этом рыночная стоимость аренды на 1 апреля 2016 года составляла 314 913 рублей, а с 1 января 2017 года размер аренды увеличивался до 443 180 рублей, в то время как рыночный размер на 1 января 2017 года составлял 313 950 рублей;

- договор аренды № 03/0001-16 на нежилое помещение, расположенное в д. 57 по ул. Орджоникидзе, с ежемесячной арендной платой в сумме 266 000 рублей, тогда как рыночный размер ежемесячной платы на 1 марта 2016 года составлял 162 961 рублей. В дальнейшем к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 1 января 2017 года размер арендной платы увеличивался до 292 600 рублей, при этом рыночная цена на указанную дату составляла 200 786 рублей.

Общая сумма перечисленных Фондом денежных средств по вышеназванным договорам в качестве арендной платы составила 14 328 195,84 рублей.

При этом из материалов дела усматривается и самим судом установлена нуждаемость Фонда в аренде помещений в связи с увеличением численности организации и необходимость переезда из ранее арендованного в иное 6 помещение, улучшающее условия размещения сотрудников, на что имеется ссылка в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Нигматзяновой, Брагиной, Ситник, Абашевой, Грахова, Баклановой, Мышкиной - работников Фонда следует, что до исследуемых по настоящему уголовному делу событий сотрудники Фонда размещались по ул. Орджоникидзе, 14, однако данное помещение их не устраивало, поскольку оно не было приспособлено к работе, о необходимости переезда в другое помещение они писали служебные записки Смирнову и Горбунову, в дальнейшем в связи с увеличением штатной численности организации, объемов работ и посетителей сотрудники Фонда переехали в арендованные помещения по ул. Орджоникидзе, 59 и 57 и использовали их по прямому назначению (т. 50 л.д. 58-78, 82-85, 124-130, 141-150,151-160).

О том, что Фонд нуждался в дополнительных помещениях в связи с увеличением штата, также пояснял в суде заместитель директора Фонда представитель потерпевшего Домов (т. 50 л.д. 19).

В то же время судом установлено, что, несмотря на нуждаемость Фонда в другом помещении, государственные региональные и муниципальные органы не могли предоставить Фонду помещения на безвозмездной основе, поскольку тот не являлся социально-ориентированной организацией.

При этом согласно показаниям свидетелей Ситник, Новомейской, Домова, ранее Фонд размещался по ул. Орджоникидзе, 14 на основании договора аренды, после того, как сотрудники съехали из помещений, расположенных по ул. Орджоникидзе, 59 и 57, Фонд также размещался в арендованных на возмездной основе помещениях на ул. Восточная,42 и ул. Песочной, 9 (т. 50 л.д. ЗЗоб., 86, 129) Вышеприведенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Фонду для осуществления своей непосредственной деятельности требовалось арендовать помещения на возмездной основе, что и было организовано Смирновым путем заключения договоров аренды нежилых помещений № 03/0003-15 и № 03/0001-16 с ООО ТД «Байкал».

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что арендованные помещения по ул. Орджоникидзе, 59 и 57 в период с 2015-2018 года реально использовались Фондом по прямому назначению. Возражений от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Удмуртской Республики по ключевым условиям договоров аренды № 03/0003-15 и № 03/0001-16 не заявлялось, Фонду 7 предоставлялись субсидии на финансовое обеспечение его уставной деятельности, в том числе на оплату расходов по содержанию и аренде помещений.

Между тем, названные договоры аренды были заключены по завышенной цене, в частности, общий размер ежемесячной платы по названным договорам за период с 2015-2018 года составил 14 328 195,84 рублей, что на 1 552 495,84 рублей превышало рыночную стоимость аренды помещений, которая за тот же период использования составила бы 12 775 700 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом нуждаемость Фонда в аренде помещений и их реальное использование для функционирования организации, вывод суда о необоснованном перечислении Фондом денежных средств в качестве арендной платы всей суммы в размере 14 328 195,84 рублей, а не разницы между указанной перечисленной суммой и рыночной ценой за аренду помещений, которую Фонду необходимо было оплатить, вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Горулева А.Ю.

заслуживают внимания и являются основанием для передачи его кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь п.2 ч.2 ст.40110 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Горулева А.Ю. в защиту осужденного Смирнова Андрея Леонидовича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда