79004_1948748 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-7837 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кузина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2022 по делу № А23-6235/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Егорье» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора займа от 14.12.2012 № 12-12, заключенного между Кругляковым Алексеем Игоревичем и должником,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2022 и округа от 14.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения 2 которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из пропуска истцом (конкурсным кредитором) срока исковой давности по требованию об оспаривании подозрительной сделки по специальным основаниям законодательства о несостоятельности. При этом судами отклонены доводы о выходе пороков оспариваемого договора за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление Кругляковым Алексеем Игоревичем займа должнику было обусловлено вхождением Круглякова Антона Игоревича в состав участников должника, являются правомерными. Вместе с тем само по себе предоставление аффилированным (контролирующим) лицом займов должнику не свидетельствует о притворности подобной сделки как прикрывающей внесение вклада в уставный капитал (корпоративное финансирование). По смыслу пунктов 2 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), аффилированные лица вправе свободно определять правовую форму инвестирования, в том числе выдавать подконтрольной организации займы. В то же время очередность удовлетворения требования о возврате компенсационного финансирования подлежит понижению.

Довод заявителя о наличии корпоративного конфликта и спора о привлечении к субсидиарной ответственности сам по себе о недействительности оспариваемой сделки также не свидетельствует.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, требования к должнику, принадлежащие одной из сторон конфликта, не могут противопоставляться другой стороне этого конфликта при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не могут включаться в размер этой ответственности независимо от того, была ли понижена очередность удовлетворения такого требования.

3 Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина