ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Миненковой Елены Васильевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. (материал № АКПИ22-1058), которым в принятии её административного искового заявления об оспаривании бездействия органов государственной власти, о возложении обязанности осуществить нормативное правовое регулирование отказано,

установила:

Миненкова ЕВ. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти, в котором просила обязать Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации принять законы и иные нормативные правовые акты, направленные на объявление территорией России всех бывших республик СССР.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано Миненковой Е.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе Миненкова Е.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

2 В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Ознакомившись с названным заявлением, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Миненковой Е.В.

сводятся к возложению на органы государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование.

Между тем исходя из конституционного принципа разделения властей, установленного статьёй 10 Конституции Российской Федерации, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случая, непосредственно указанного в федеральном законе (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

При таких обстоятельствах в принятии административного искового заявления Миненковой Е.В. правомерно отказано по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судьёй положения части 1 статьи 1 КАС РФ и, как следствие, нарушение права Миненковой Е.В. на судебную защиту, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г.

№ 428-0-0, от 29 мая 2018 г. №1138-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др.).

Утверждение частной жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, свидетельствует об ошибочном толковании Миненковой Е.В. административного процессуального права.

Иные доводы частной жалобы содержат мнение административного истца о целесообразности осуществления указанного им правового регулирования, что не наделяет суды полномочиями обязывать органы государственной власти осуществить такое регулирование.

3 Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Миненковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //<?УИУ В.Ю. Зайцев