79004_1948206 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-300(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автоматика» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Синько Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению должником обязательств перед обществом в размере 1 000 000 руб. по договору строительного подряда от 12.01.2016 № 02/23-16, оформленную платежным поручением от 03.12.2018 № 9008, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2022 и округа от 02.12.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61,4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате его совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника. Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания спорного платежа как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина