ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, ЬКр://узгГ.ги № 72-КАД22-11-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 27 октября 2021 года и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года по административному делу № 2а-6350/2020 по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр города Читы» (далее - ГАУЗ «Клинический медицинский центр города Читы») к прокуратуре Забайкальского края о признании представления незаконным,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 ноября 2020 года указанное административное исковое заявление ГАУЗ «Клинический медицинский центр города Читы» к прокуратуре Забайкальского края удовлетворено.

16 апреля 2021 года ГАУЗ «Клинический медицинский центр города Читы» подало заявление о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных учреждением при подаче административного иска, в размере 2000 руб.

Определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по 2 административным делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2021 года, заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ГАУЗ «Клинический медицинский центр города Читы» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Министерством финансов Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и о принятии нового решения, которым во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на судебные акты по материалам истребованного дела установлены основания ее передачи с делом для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении требований ГАУЗ «Клинический медицинский центр города Читы» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления административного истца, при этом возложили обязанность по их возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем указанный вывод судов вызывает сомнение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны 3 все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными 4 распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 52 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом категории спора и того факта, что по настоящему делу требования истца о признании представления заместителя прокурора Центрального района города Читы Забайкальского края незаконным удовлетворены, обязанность по возмещению судебных расходов следует возложить непосредственно на орган власти, решение которого оспаривалось.

Таким образом, кассационная жалоба содержит ставящие под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений доводы о существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит передаче с административным делом для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323, 325 и 327* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 5

определил:

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации с делом передать в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке статьи 327* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ., —^?^ .---'' " И.Н. Зинченко