ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-АПУ23-1-К6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Давыдовой А.С. и Карномазова А.И. на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года, в отношении Ашмариной Светланы Игоревны, родившейся 09.11.1971 года,обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ;

Березовской Ларисы Николаевны, родившейся 03.09.1993 года,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30,ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным постановлением судьи в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления обвиняемой Ашмариной СИ., адвокатов Давыдовой А.С. и Карномазова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ашмарина С И . обвиняется в совершении покушения на хищение чужого имущества с использованием своих служебных полномочий в особо крупном размере, а также служебного подлога. Березовская Л.Н. обвиняется в совершении пособничества указанному покушению на хищение.

2 Уголовное дело поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Давыдовой А.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Давыдова А.С. просит постановление отменить, принять новое решение о передаче дела для рассмотрения в суд иного субъекта РФ.

Указывает, что имеются достоверные данные об обстоятельствах, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей Самарской области при рассмотрении данного уголовного дела. Депутат Государственной Думы Российской Федерации от Самарской области А.Е.Хинштейн, проявляя личный интерес по данному делу, в своих многочисленных публикациях в публичном информационном пространстве, распространяет недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство обвиняемой Ашмариной СИ., навязывая свое мнение о ее виновности в совершении преступлений. В этих публикациях он сообщает закрытую информацию, полученную им неофициальным путем в правоохранительных и судебных органах.

Указанный депутат имеет непререкаемый авторитет в Самарской области, использует телеграмм-канал, имеющий высокий рейтинг, что позволяет ему манипулировать общественным мнением вопреки интересам стороны защиты. Это, в свою очередь, объективно ставит под сомнение беспристрастность судей суда, которому подсудно уголовное дело, даже при условии, что их субъективный настрой является безупречным.

Кроме того, в судебном заседании обвиняемая Ашмарина СИ.

представила суду документы, подтверждающие эти доводы, включая тексты публикаций депутата. Однако в нарушение требований закона суд не исследовал эти и другие материалы дела, не выслушал прения сторон, не предоставил им право реплик, а удалился в совещательную комнату, из которой вышел через короткое время, недостаточное для составления текста постановления. Это свидетельствует о том, что мнение суда было сформировано вне и до начала состязательного процесса;

- адвокат Карномазов А.И. в интересах обвиняемой Березовской Л.Н.

обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства, указывая на то, что названный депутат организовал кампанию по дискредитации обвиняемой Ашмариной С И . (ректора Самарского государственного экономического университета), что имеет прямое отношение и к его подзащитной. Имеются также негативные публикации того же автора в отношении председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции, появившиеся накануне рассмотрения данным судом ходатайства об изменении территориальной подсудности дела. Считает, что развязанная в средствах массовой информации кампания усугубляется предвзятыми и агрессивными действиями сотрудников Федеральной службы безопасности, инициировавших данное уголовное дело.

В обоснование апелляционных жалоб сторона защиты ссылается на правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ в 3 постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, считая, что имеются достаточные основания для изменения подсудности уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Семенищев Н.А.

просит их отклонить, оставив постановление судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3 5 УПК РФ.

В соответствии с пп. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 ст. 1, частей 1, 3 и 4 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С Пушкарева» положения частей 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в них положения не исключают возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, фактическое влияние одного или нескольких обвиняемых на деятельность государственных и общественных институтов, создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

Рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из основных начал уголовного судопроизводства. Отступление от него и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в том числе, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, обеспечения прав всех участников судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии таких обстоятельств для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела и в апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности судей Октябрьского районного суда г. Самары при рассмотрении данного уголовного дела.

Указанный в ходатайстве депутат Государственной Думы ФС РФ не является лицом, участвующим в деле. Стороной защиты не изложено, в чем именно заключается его личный интерес в данном деле, каких либо данных, свидетельствующих об этом, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутатом Государственной Думы является представитель народа, 4 уполномоченный осуществлять законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией РФ и данным Федеральным законом.

Должностные лица федеральных органов государственной власти и их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать депутату Государственной Думы условия для осуществления ими своих полномочий.

Особый статус и полномочия депутата Государственной думы распространяются на всю территорию Российской Федерации.

Средства массовой информации, в которых, по утверждению стороны защиты, сообщались сведения, порочащие обвиняемую, в равной мере доступны любым лицам, включая судей судов разного уровня, на всей территории Российской Федерации.

Сведений о том, что распространение информации по данному делу имеют целью, или адресованы, или могут повлечь последствия в виде оказания неправомерного влияние на судей именно Октябрьского районного суда г. Самары, иных судей Самарской области, либо судей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Обнародование сведений, основанных на материалах дела, и соответствующих им не является нарушением каких-либо правовых запретов, если только это не связано с разглашением тайны следствия.

Сторона защиты не указывает, какие именно публикации содержат недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство обвиняемых.

Во всяком случае, ею не представлено сведений о том, что обвиняемые и их защитники обращались за судебной защитой в связи с распространением кем-либо о них подобных сведений.

Утверждения адвоката Карномазова А.И. о «предвзятых и агрессивных действиях сотрудников Федеральной службы безопасности» по данному делу голословны и не подтверждается какими-либо конкретными фактическими данными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Необходимые гарантии справедливого правосудия предусмотрены статьей 8.1 УПК РФ, из которой следует, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Судьи разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается, и влечет за собой установленную законом ответственность.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не исследовал материалы дела, в том числе, представленные стороной защиты непосредственно в судебном заседании, не выслушал прения сторон, не предоставил им право реплик, а также о том, что мнение суда было сформировано вне состязательного процесса, не могут быть признаны обоснованными.

5 В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о его удовлетворении, либо об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Указанные положения закона судом были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела текстов публикаций депутата, ответов правоохранительных органов и иных документов, судом было удовлетворено. Сторонам и суду было известно содержание этих документов. Именно существо этих и иных имеющихся в деле материалов было предметом обсуждения в выступлениях сторон, и нашло свою оценку в обжалуемом постановлении суда.

Отдельных выступлений в судебных прениях процедура, предусмотренная статьями 35 и 125 УПК РФ для рассмотрения подобных ходатайств, не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была предоставлена возможность стороне защиты выступить с репликой. Обвиняемая Ашмарина СИ. и ее защитник Давыдова А.С. этим правом воспользовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 34, л.д. 94).

Сведений о том, что мнение суда было сформировано вне судебного разбирательства, стороной защиты не представлено; нет их и в материалах дела.

Доводы адвоката Карномазова А.И. о невиновности обвиняемых, о нарушениях, допущенных, в ходе расследования, на данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы должны разрешаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г. Самары не повлечет нарушение чьих-либо прав, обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволяет в полном объеме обеспечить соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства.

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с учетом правовых позиций, высказанных Конституционным судом РФ в указанном постановлении.

6 При таких обстоятельствах оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела, о чем просит сторона защиты, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года, в отношении Ашмариной Светланы Игоревны и Березовской Ларисы Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Давыдовой А.С. и Карномазова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48* УПК РФ.

Председательствующий Судьи