ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 66-УД22-21-А5 город Москва 7 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Русакова ВВ., Ермолаевой Т.А., с участием прокурора Лежепекова В.А., адвоката Жиляева В.Н., потерпевших Бодаруевой Н.А., Дубровиной С.С.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крюкова В.П. на приговор Иркутского областного суда от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10:22 по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом, потерпевшими и секретарем судебного заседания.

Адвокат Жиляев В.Н. представляет интересы осужденного Крюкова В.П. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Потерпевшие Бодаруева Наталья Алексеевна и Дубровина Светлана Сергеевна участвуют в судебном заседании по видеоконференц-связи из Зиминского городского суда Иркутской области. Личности потерпевших удостоверены секретарем судебного заседания Зиминского городского суда Иркутской области на основании представленных паспортов граждан РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, адвокату, а также секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет потерпевшим их права в суде:

участвовать в судебном заседании; заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.

Потерпевшая Бодаруева Н.А.: права понятны.

Потерпевшая Дубровина С.С: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в Верховный Суд РФ поступил ответ ФСИН России о том, что Крюков В.П. не содержится в учреждениях уголовно-исполнительной системы и предоставить информацию о месте его нахождения не представляется возможным в связи с тем, что она содержит сведения, составляющие государственную тайну, доступ к которой ограничен в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне».

Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного Крюкова В.П.

Адвокат Жиляев В.Н.: ФСИН России дает неясный ответ, где находится мой подзащитный, который является автором кассационной жалобы и изъявлял желание участвовать в судебном заседании. Достаточные сведения о том, что Крюков извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Я полагаю, что слушание дела необходимо отложить на 6 месяцев.

2 От потерпевших Бодаруевой Н.А., Дубровиной С.С. и прокурора Лежепекова В.А. не поступило возражений против рассмотрения дела в отсутствие осужденного Крюкова В.П.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

учитывая принятые судом меры по установлению местонахождения осужденного Крюкова В.П. и невозможность установления достоверных сведений о месте его нахождения рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку мнение Крюкова В.П. по делу в отношении судебных решений выражено в кассационной жалобе и его интересы в судебном заседании представляет защитник по назначению суда.

Судья Русаков ВВ. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Крюкова В.П.

Председательствующий процесса выступить по делу.

предоставляет возможность участникам Адвокат Жиляев В.Н. в своем выступлении пояснил: я поддерживаю доводы кассационной жалобы моего подзащитного. Он указывает о том, что телесные повреждения он наносил только в лобную часть Семенову. Ружье никаким образом от его действий не могло выстрелить в Зинкевича. Полагаю, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Крюкова по ст. 109 ист. 105 УК РФ.

Потерпевшая Бодаруева Н.А. в своем выступлении пояснила: Юркова и Мушакова привозили на следственный эксперимент в один день 3 ноября 2020 года, но почему-то по деле указано, что Мушаков был 3 ноября 2020 года, а Юрков 20 апреля 2021 года, хотя я лично 3 ноября 2020 года с ними разговаривала, мы подписывали документы. Как так получилось, что они были на следственном эксперименте в один день, а в деле указано, что в разные с разницей полгода.

На каком основании Юркову назначили штраф в размере - 50 000 рублей за два убийства. Значит, его причастность к убийству Семенова доказана, а к убийству Зинкевича нет. С нами ни один адвокат нормально не общался.

Никто нам ничего подсказать не может. Следователи также с нами нормально не общались. Говорили «приезжайте, почитайте. Все вы свободны». Как так? Тогда человеческая жизнь вообще ничего не стоит! Зачем тогда нужно было их судить? Пусть они дальше всех убивают. У нас на иждивении осталось по трое детей. Мы спрашивали, как нам подать заявление на возмещение з морального вреда и материального ущерба, но нам ответили, что нам это не положено. Как не положено? Я не понимаю, как работают адвокаты.

Я возражаю против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Потерпевшая Дубровина С.С. в своем выступлении пояснила: я не желаю выступать.

Прокурор Лежепеков В.А. в своем выступлении пояснил: кассационную жалобу не поддерживаю.

Полагаю, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Расследование уголовного дела проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ.

Все ходатайства Крюкова, которые им были поданы в рамках расследования уголовного дела, надлежащим образом разрешены, о чем вынесены мотивированные постановления, в том числе об изъятии у Юркова лодочного мотора и его осмотре.

Из протокола судебного заседания следует, что принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности, соблюдены в полной мере.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины Крюкова в совершении убийства Семенова и причинении смерти по неосторожности Зинкевичу 2 октября 2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прежде всего, выводы суда подтверждаются показаниями самого Крюкова, которые он дал на предварительном следствии, в той части, в которой они положены в основу приговора и согласуются с другим доказательствами, исследованными судом. Кроме того, виновность подтверждается показаниями осужденного Юркова и свидетеля Мушакова, а также иными доказательствами: основная и дополнительная судебномедицинские экспертизы трупа Семенова; ситуационная комиссионная судебно-медицинская экспертиза о причине смерти Зинкевича; показаниями эксперта Ярыгина и другие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял за основу другие.

4 Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора Иркутского областного суда от 9 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года не имеется.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.

Вынесено определение о выплате вознаграждения адвокату Жиляеву В.Н.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 10:50 по московскому времени.

Председательствующий:

"ЖР™"' ^""/\ / % % ^ 5 *^\ > С.Р. Зеленин Д.С. Быстрое