ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-УД23-3-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 8 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу Титова А.В. о пересмотре постановления ОреховоЗуевского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года, апелляционного постановления Московского областного суда от 13 сентября 2022 года, а также материал,
установил:
постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года жалоба заявителя Титова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области от 28 марта 2022 года об отмене постановления старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Куликова Н.С. от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, 1 предусмотренных ч.1 ст.145 , ч.1 ст.ЗОЗ УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также на постановление старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Куликова Н.С. от 30 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, 1 предусмотренных ч.1 ст.145 , ч.1 ст.ЗОЗ УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии директора ООО «Арента» Карпука В.А.
состава преступления, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 сентября 2022 года постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе Титов А.В. просит об отмене вынесенных постановлений, приводит доводы о незаконном оставлении судом поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения, о том, что судом не учтено ранее вынесенное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано законным постановление следователя от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; считает, что у заместителя руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены постановления старшего следователя Куликова Н.С. от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела; в связи с указанным решением руководителя следственного органа следователем было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, только по другим основаниям - в связи с отсутствием состава преступления, что повлекло нарушение его конституционных прав, поскольку он лишен возможности обращения с административным иском в Московский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;
считает, что постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кергенцевой О.В. от 20 мая 2022 года, которым отменено вновь вынесенное постановление следователя от 30 марта 2022 года по процессуальным основаниям, не восстановлены его права, в связи с чем оно не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении поданной им в прядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Проверив приведенные в жалобе доводы по материалу, полагаю необходимым передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему материалу допущены такие нарушения закона.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть 3 обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно материалу заявитель Титов А.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя руководителя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области от 28 марта 2022 года об отмене постановления старшего следователя СО но г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Куликова Н.С. от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.1451, ч.1 ст.ЗОЗ УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и на постановление старшего следователя СО но г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Куликова Н.С. от 30 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, 1 предусмотренных ч.1 ст.145 , ч.1 ст.ЗОЗ УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Арента» Карпука В.А.
состава преступления.
Суд, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что указанная жалоба разрешена, поскольку постановление старшего следователя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Куликова Н.С. от 2 апреля 2021 года отменено по процессуальным мотивам, в связи с отсутствием заявления Карпука А.В., которое требуется в обязательном порядке, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием. Далее 30 марта 2022 года старшим следователем Куликовым Н.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое 20 мая 2022 года отменено заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Кергенцевой О.В., и материалы проверки направлены в СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области для проведения дополнительной проверки 4 и принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, суд установив в ходе судебного разбирательства отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отмены постановления следователя, с которым был не согласен заявитель, не прекратил производство по жалобе Титова А.В. в данной части, а принял решение по существу, оставив указанную жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, жалоба заявителя Титова А.В. подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 , ч.2 ст.40111 УПК РФ, судья, постановил:
передать кассационную жалобу Титова Альберта Вячеславовича о пересмотре постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 13 сентября 2022 года с материалом на рассмотрение в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л % % ^ Г.П. Иванов