79004_1946885 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-24478 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2022 по делу № А29-9126/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Труддорстройпром» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Мосякин Алексей Емельянович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ИП Бартошем Р.А. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2022 и округа от 01.12.2022, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными платежные поручения от 21.03.2018 № 2487, от 03.05.2018 № 3937, от 08.06.2018 № 5268, от 29.06.2018 № 5989 на общую сумму 120 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Бартоша Р.А. в пользу в конкурсную массу 120 000 руб., а также восстановления обязательства должника перед ИП Бартошем Р.А. в общей сумме 120 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые платежи на сумму 120 000 руб.

совершены в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Бартоша Р.А., осведомленного о финансовых затруднениях должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.