ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 55-УД23-1-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 8 » февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В., изучив кассационную жалобу осужденного Одношевина С.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года,

установил:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 года ОДНОШЕВИН СЕРГЕЙ СТЕПАНОВИЧ, 16 апреля 1991 года рождения, уроженец г. Черногорска Красноярского края, судимый 03.06.2010 с учетом внесенных изменений по п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 16.02.2011 по п."а" ч.З ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.07.2011 по пп."а","б","в" ч.2 ст. 158, ч.З 2 ст.ЗО, п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.З ст.ЗО, п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), пп."а","б" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам Лишения свободы; 11.11.2015 по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

10.07.2017 по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца 13 дней;

12.09.2017 по чЛ ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца 13 дней; 25.09.2017 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца 13 дней; 20.10.2017 по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца 13 дней; 03.10.2019 по п."в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, чЛ ст. 166, чЛ ст. 166, 264% ч.1 ст. 162, п."в" ч.2 ст. 158, п."а" ч.З ст. 158 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; 06.02.2020 по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с 3 лишением права управлять средствами на срок 2 года, транспортными осужден к лишению свободы:

по ч.З ст. 30,ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам, по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ошаровой О.С.) к 1 году 3 месяцам, по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Кропачева Н.А.) к 1 году 3 месяцам.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года приговор изменен, назначено Одношевину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в вводной части приговора уточнено окончательное наказание по приговору от 6 февраля 2020 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года приговор и апелляционное постановление изменены, назначенное Одношевину наказание по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 166 УК РФ смягчено до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года процессуальные издержки в размере 5 813 рублей 60 копеек - сумма, выплаченная адвокату Суховой Н.Ф., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, взысканы с Одношевина С.С.

Одношевин признан судом виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, изложенных в ходатайстве, осужденный Одношевин просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, ссылаясь на то, что уголовное дело сфабриковано, так как суд в качестве доказательств его виновности привел в приговоре акт добровольной выдачи Кравцовой 3-х сковород от 16 мая 2017 года, протокол выемки у Одношевиной сотового телефона от 5 мая 2017 года и протокол осмотра сковороды и 4 утятницы от 6 мая 2017 года, которые были составлены до возбуждения уголовного дела и до подачи потерпевшим заявления;

суд кассационной инстанции установил доказанными факты, которые не были установлены в приговоре, не на все изложенные в кассационной жалобе доводы дал ответ; возложение на него обязанности возместить процессуальные издержки по делу существенно отразится на его 2-х несовершеннолетних детях, он отказался от защиты; суд кассационной инстанции не установил его личность.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с чЛ ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Одношевина по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, чЛ ст. 166 УК РФ, возбуждено 14 мая 2017 года; уголовное дело в отношении Одношевина по признакам преступления, предусмотренного чЛ ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения у Ошаровой сотового телефона возбуждено 17 мая 2017 года; уголовное дело в отношении Одношевина по признакам преступления, предусмотренного чЛ ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения у Кропачева алюминиевой сковороды, чугунной сковороды, дюралевой сковороды, утятницы, мяса курицы, свиного мяса, печени куриной и сотового телефона возбуждено 19 мая 2017 года; постановлением и.о.прокурора г. Черногорска от 6 июня 2017 года уголовные дела соединены в одно производство (т.1 л.д.

1,4,7,13).

Ошарова 7 мая 2017 года обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Одношевина к уголовной ответственности за хищение у нее 7 мая 2017 года сотового телефона (т.1 л.д. 45).

Кропачев 10 мая 2017 года обратился в отдел полиции с заявлением о хищении у него парнем по имени Сергей сотового телефона "Алькотель", трех сковород, утятницы и мясной продукции (т.1 л.д. 61).

В ходе проверки сообщений о совершенных преступлениях органом дознания установлено, что похищенная у Кропачева посуда находится у Кравцовой, которая 16 мая 2017 года добровольно ее выдала (т. 1 л.д. 81.

5 Согласно протокола выемки от 5 июля 2017 года Одношевина выдала сотовый телефон "АЬСАТЕЬ" (т.1 л.д. 146-147).

Выданные Кравцовой и Одношевиной предметы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 6 июля 2017 года (т.1 л.д.

149-152, 153, 154-156, 157).

В соответствии с чЛ ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о совершенном преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

При таких обстоятельствах следует признать, что выемка и осмотр похищенных Одношевиным у потерпевших Ошаровой и Кропачева имущества произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются несостоятельными доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного Одношевина суд кассационной инстанции дал ответы на все доводы кассационной жалобы, обоснованно указав на то, что ошибочное указание в приговоре дат проведения следственных действий является технической ошибкой и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебных решений.

Суд кассационной инстанции не устанавливал факты, которые не были установлены в приговоре.

Согласно протокола судебного заседания суда кассационной инстанции суд установил личность осужденного Одношевина, осужденный не отказывался от услуг адвоката Суховой Н.Ф., положения ст. 131,132 УПК РФ ему разъяснены, Одношевин возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, ссылаясь на наличие у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, при этом пояснил, что он трудоспособен, инвалидности не имеет (т.5 л.д. 47-48).

Принимая решение о взыскании с осужденного Одношевина процессуальных издержек в размере 5 813 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета кассационный суд указал, что учитывает то, что осужденный не отказывался от защиты, является трудоспособным.

6 Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, суд кассационной инстанции не усмотрел.

Указание в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также о том, что осужденный Одношевин отказался от услуг защитника в связи с материальным положением, однако отказ не был удовлетворен судом, не соответствует материалам уголовного дела, в связи с чем данное указание следует признать технической ошибкой, не влияющей на выводы суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке по доводам жалобы осужденного Одношевина не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 , чЛ ст. 4 0 1 й УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Одношевина Сергей Степановича на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \М ) л // В.В. Русаков