Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 46-АПУ23-1-К6 в апелляционном порядке город Москва 7 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С, судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П., при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении:
Ашмариной СИ., Березовской Л.Н.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
обвиняемая Ашмарина СИ, адвокат Давыдова А.С. в защиту обвиняемой Ашмариной СИ., адвокат Карномазов А. И. в защиту обвиняемой Березовской Л.Н., прокурор Телешева-Куриикая Н.А.
Суд устанавливает данные о личности обвиняемой:
Ашмарина Светлана Игоревна, 09.11.1971 года рождения.
В судебном заседании ведется аудиопротоколирование.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражать на доводы 1 других участников уголовного судопроизводства, представлять доказательства по настоящему делу, и участвовать в исследовании этих доказательств, право знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на них замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ними.
Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего обвиняемая Ашмарина СИ.
сообщает, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ извещена 13 января 2023 года, ее интересы представляет адвокат Давыдова А С , с которой заключено соглашение.
Председательствующий сообщает, что обвиняемая Березовская Л.Н. о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ извещена 13 января 2023 года, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Карномазов А.И., с которым заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Червоткин А. С. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо апелляционных жалоб и возражений на них.
Предоставляется слово адвокату Давыдовой А.С.: Уважаемый суд! Доводы, изложенные в моей апелляционной жалобе, поддерживаю полностью. Нахожу возражения прокурора необоснованными, не основанными на уголовном и уголовно-процессуальном законе. Полагаю обоснованным и доказанным в судебном заседании наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу Ашмариной СИ. и Березовской Л.Н. В кассационный суд предоставлены достаточные сведения, подтверждающие факт тесного взаимодействия депутата Государственной Думы РФ Хинштеина А.Е. с правоохранительной и судебной системой Самарского региона. Конечно, зашита не вправе заявлять о личном взаимодействии депутата с кем-либо из представителей судебной системы Самарской области, но опосредованно контакты имеют 2 место быть, что абсолютно точно подходит под определение внепроцессуалъных обращений.
Это может быть телефонное взаимодействие, либо через представителей подконтрольных СМИ, блогеров, хорошо известных на территории Самарской области, распространяющих сообщения из ТГ-канала Хинштеина А.Е. в числе первых, до официальных публикаций уполномоченными лицами правоохранительной системы и судебной власти. Распространение этих сообщений происходит следующим образом: самое первое сообщение появляется в телеграммканале Хмнштейна, дальше все СМИ цитируют его как пересланное от Хинштеина. Только потом идет официальная публикация. Защита не может сообщить суду, как и когда происходят эти взаимодействия, но они, несомненно, происходят, это установленные факты, которые находят свое отражение, с искажением, выгодным заинтересованной стороне, этаким давяще обвинительным и очернительным уклоном. Достаточно вспомнить комментарий Хинштеина по делу Ашмариной, которое тогда еще не рассматривалось в суде, но уже Хинштеин говорит о возможном наказаниипри этом все это транслируется во всех СМИ, придавая моей подзащитной негативный облик. В самом ходатайстве, явившимся предметом рассмотрения в Шестом кассационном суде, эти факты приведены, в судебном заседании озвучены, скриншоты публикаций предоставлены. Также во время выступления в судебном заседании 29 ноября 2022 года Ашмарина приобщила документальное подтверждение заявленных доводов. Документы, представленные Ашмариной, приобщены к рассматриваемому делу, но не исследованы судом. Небезинтересно, что ходатайство о передаче дела в иной субъект РФ поддержал и представитель потерпевшего ФГБАОУ «Самарский государственный экономический университет Бортников СП. Подобное положение вещей путем давления на правоохранительную и судебную систему через авторитет власти, к сожалению, не редкость, и уже являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Именно этому вопросу посвящено Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С Пушкарева и И.С Пушкарева». И именно в этом постановлении отмечено, что достаточно лишь в рамках критерия 3 объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.
При этом нет никакой необходимости заявлять отводы всему составу судей. Речь ни о конкретном судье, и о субъективном настрое конкретных судей, а объективных обстоятельствах, связанных с личностью заинтересованного в исходе дела лица Хинштеина А.Е., его авторитета, служебного положения, властных полномочиях, которыми он обладал до начала производства по уголовному делу, в период расследования уголовного дела, и сохранил свое влияние на сегодняшний день на территории всей Самарской области, что позволяет ему воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории. Другой заявленный мною аргумент процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства по правилам суда первой инстанции. Председательствующий в начале судебного заседания объявил, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. Если мы обратимся к протоколу суда первой инстанции, то мы увидим, что председательствующий четко объявил, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, изложенных в разделе IX УПК РФ, суд не исследовал материалы дела, в том числе и дополнительно приобщенные в ходе судебного заседания, не выслушал прения сторон, не предоставил последнее слово Ашмариной, а удалился в совещательную комнату, из которой вышел через 5 минут и огласил напечатанное постановление, которое физически невозможно изготовить за столь непродолжительное время, а, следовательно, мнение суда было сформировано вне и до начала состязательного процесса. При таких обстоятельствах, решение Шестого кассационного суда нельзя признать законным и обоснованным. Прошу обжалуемое постановление отменить, в силу предоставленных Вам законом полномочий при рассмотрении дела в порядке апелляции, прошу принять новое решение по существу удовлетворить ходатайство адвоката Давыдовой А. С, изменив территориальную подсудность данного дела на иной субъект РФ. Иная просительная часть, а именно возвращение дела для повторного рассмотрения в Шестой кассационный суд способствовала бы затягиванию 4 судебного процесса по существу. Прошу свое письменное выступление приобщить.
Предоставляется слово обвиняемой Ашмариной С И . : Уважаемый суд! Позвольте мне не перечислять все аргументы, представленные в моем письменном обращении, а остановиться только на основных моментах. Как и мой адвокат, я обращаюсь к разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П. В частности, практике известны ситуации, когда на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, обвиняемый, обладает возможностью манипулировать общественным мнением, в том числе через подконтрольные средства массовой информации, с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения. В любом случае в восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое обвиняемый имеет на соответствующей территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение, что, в конечном итоге, объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований. При таких обстоятельствах изменение территориальной подсудности данного дела не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию. В нашем случае возможностью манипулирования общественным мнением в полной мере обладает депутат ГД РФ от Самарской области - Хинштеин А.Е. Делает он это, в том числе, с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения и, как результат, - снижения уровня уважения и доверия к правосудию. Материалами своих публикаций Хинштеин многократно подтверждает не только возможности беспрепятственного получения и придания гласности секретной информации из правоохранительных органов Самарской области, но и возможности оказывать давление на правоохранительную систему региона как депутата ГД РФ от Самарской области. Подтверждением тому являются факты публикации в официальном телеграмм канале Хинштеина А.Е. от 05.09.2022г.
информации о том, что «Самарский районный суд должен был рассмотреть ходатайство следователя СУ СК РФ об отстранении от должности ректора СГЭУ». Это абсолютно ложная информация.
Следователь не выходил в суд с ходатайством о моем отстранении, что 5 подтверждено ответом на соответствующий запрос из Самарского суда.
Позже, но также 05.09.22г., Хинштеин публикует, что «суд отстранил обвиняемую в мошенничестве Ашмарину от должности». Это информация также является абсолютно ложной. Это подтверждено ответом из прокуратуры Советского района г.Самары 12.10.2022г., в котором указано, что временное отстранение от должности ректора отменяется на основании приказа Министра науки и высшего образования РФ (на основании решения суда), а по стоянию на 10.10.2022 года решение судом не выносилось. Опубликованная в официальном телеграмм-канале Хинштеина ложная информация об отстранении судом ректора от должности была продублирована практически всеми СМИ региона и получила широкий общественный резонанс. Но еще больший общественный резонанс получила информация, опровергающая факт отстранения меня от должности судом, опубликованная позже по инициативе моих адвокатов, подкрепленная фактическими обстоятельствами. Публикация Хинштеином искаженной информации о деятельности суда, безусловно, направлена и способствует «снижению уровня уважения и доверия к правосудию в регионе», а также «не может способствовать снижению социальной напряженности, вызванной уголовным делом», рассматриваемым в отношении ректора одного из ведущих университетов региона. Однозначно не может «способствовать повышению авторитета судебной власти» и последующее незаконное отстранение меня о занимаемой должности (без обязательного на то решения суда) в период с 01.09.22г. по 19.10.2022г., сделанное под широкомасштабным информационным давлением, организованным Хинштеином А.Е., в том числе и на правоохранительные органы региона. В результате чего следователем СУ СКР РФ 06.09.22г., уже после направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в адрес и.о. ректора СЕЭУ и далее Министра образования и науки РФ было отправлено письменное уведомление, о необходимости продления периода отстранения меня от должности свыше периода обозначенного решением суда Самарского района г.о. Самары от 21.10.2021г., что подтверждено ответом из СУ СК России по Самарской области от 07.10.2022г. Законное отстранение меня от должности решением Самарского районного суда г.
Самары произошло только 19.10.2022г. Таким образом, в результате грамотно спланированной и масштабно реализуемой Хинштеином стратегия информационной агрессии, я незаконно была отстранена от б работы в период с 01.09.2022г. по 19.10.2022г. с нарушением моих конституционных прав на труд и законное получение оплаты труда. Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П, при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и - в контексте требований статей 17 (часть 3), 19 (часть Г), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации - из необходимости зашиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Допуская, таким образом, возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публичноправовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.
Я привела только основные факты, их много, они все в материалах дела есть. С целью защиты моих прав и законных интересов, пресечения возможности манипулирования общественным мнением и оказания влияния на правосудие, направленное на снижение уровня уважения и доверия к правосудию - прошу об изменении территориальной подсудности уголовного дела на иной субъект Российской Федерации.
Предоставляется слово в прениях адвокату Карномазову А.И.:
Уважаемый суд! Я и моя подзащитная Березовская поддерживаем ходатайство об изменении территориальной подсудности. Одним из доводов постановления прозвучало то, что заявителями не заявлялся отвод всему составу Октябрьского районного суда г.Самара. Этот довод в обжалуемом постановлении нам не ясен, поскольку соответствующий отвод заявляется в судебном заседании, а ходатайство об изменении территориальной подсудности заявляется до назначения судебного заседания. Кто должен был рассмотреть такой отвод и в каком порядке мы должны были его заявить - не ясно. Более того, непонятно, причем тут Октябрьский районный суд г.Самары, если мы ставим вопрос не об изменении межрайонной территориальной подсудности, а об изменении межрегиональной. Подчеркиваю, что Хинштеин является депутатом от Самарской области. Он не просто видный депутат от Государственной 7 Думы РФ, работа которого носит общефедеральный характер, но в первую очередь он заточен на проблемах той территории, от которой он избран депутатом. Я и мои коллеги в целом относимся с уважением к деятельности Хинштеина, но бывают ошибки. В данном случае совершенно не ясно его предвзятое отношение прежде всего к ректору Экономического университета Ашмариной и как следствие к Березовской. Его блог в Самарской области занимает первое место по количеству подписчиков.
СМИ, прежде всего официальные и блоггеры, моментально масштабируют ту информацию, которая опубликована в его блоге. В материалах представлено достаточно подтверждающих сведений о том, что публикации в отношении Ашмариной СИ. носят агрессивный и негативный характер. При этом я хотел бы провести следующую параллель: мне, как адвокату с точки зрения адвокатской этики запрещается комментировать дела, участником которых я не являюсь, под страхом привлечения к дисциплинарной ответственности.
Наверное, автор Кодекса профессиональной этики адвокатов исходит из того, что я не владею всеми материалами дела и могу ввести общественность в заблуждение. Полагаю, что не меньшая ответственность лежит и на депутате. Однако, здесь высказывается не только собственное мнение, но и оперируется материалами дела, которые могут быть только у следователей и адвокатов и то только по окончании ознакомления с материалами дела. Мы полагаем, что ввиду развернутой Хинштеином деструктивного освещения данного уголовного дела, когда оно даже еще не начало рассматриваться в судебном порядке, его рассмотрение на территории Самарской области будет носить нездоровый характер, это не будет способствовать спокойному, обдуманному, взвешенному изучению дела, его исследованию и вынесению соответствующего решения. Мы за это опасаемся. Поэтому, чтобы исключить эти опасения, мы полагаем, что судьи живые люди, что у нас все опасаются какой-то тени, обвинения в коррупции и т.д. поэтому лучше исключить эти подозрения и сомнения, перевести дело в другой регион. О том, что Хинштеин обращается в непроцессуальном порядке при рассмотрении дела, я хотел бы провести следующую параллель: в свое время в 2015 году я активно занимался делом одного из наших застройщиков Матвеева. Дважды посещал Верховный Суд РФ, меняя практику в подходе к рассмотрению этих дел с переквалификацией со ст. 159 УК РФ на субъекта предпринимательской деятельности. В ходе ознакомления с делом я нашел 8 не подшитые к делу и в последствие исчезнувшие обращения депутата Государственной Думы Хинштеина на имя как прокурора г.Самары, так и на имя председателя Ленинского района г.Самары Чернышова М.В. Эти внепроцессуальные обращения были выполнены на официальном бланке депутата Государственной Думы, ГЦ с одной стороны прокуратуру он пытается «подстегнуть» к более активному выполнению своих функций, что допускается небрежность, а суд он просит взять под личный контроль председателя, критикует судью Семыкину, которая допускает небрежности и прочее. Это живой пример внепроцессуалъного вмешательства депутата в рассмотрение уголовных дел на территории Самарской области. Я буду ходатайствовать об обозрении и приобщении этих текстов к материалам дела.
Председательствующий разъясняет, что все ходатайства о приобщении материалов будут рассмотрены после выступлении участников процесса, в соответствии с новой редакцией ст.389.13 УПК РФ это предусматривается.
Предоставляется слово в прениях прокурору Телешевой-Курицкой Н.А.: Уважаемая Судебная коллегия! Полагаю, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, которые уже были предметом оценки в суде первой инстанции, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела. При этом судья, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела. Вопреки утверждениям, изложенным адвокатами в материалах дела и в представленных ими публикациях, какихлибо данных, позволяющих предположить личное предубеждение, необъективность и пристрастность со стороны судей Октябрьского районного суда Самарской области при рассмотрении данного уголовного дела по существу, не имеется, а изложенные в ходатайстве доводы носят лишь предположительный характер, при этом объективно ничем не подтверждаются. Обращаю внимание, что при цитировании решения Конституционного Суда РФ обвиняемой оставлено без внимания, что 9 Хинштеин не является обвиняемым по настоящему делу, как и другим участником. Нарушений процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства подсудности уголовного дела, судом первой не допущено. Суд, имея в своем распоряжении уголовное дело в полном объеме, документы, приобщенные стороной защиты в подтверждения своих доводов, выслушав стороны, проанализировал все обстоятельства, влияющие на решение по данному вопросу и вынес мотивированное решение, с которым следует согласиться. Прошу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Председательствующий предлагает сторонам заявить ходатайства.
Обвиняемая Ашмарина СИ.:
Прошу приобщить копию постановление Самарского районного суда г. Самара от 19.10.2022гписьморазъяснение из прокуратуры Советского района г. Самара от 12.10.2022г., ответ из СУ СК России по Самарской области от 07.10.2022г.
Адвокат Карномазов А.И.: Прошу приобщить документы: фотокопии на бланке депутата Государственной Думы Хинштеина, подписанные им в адрес председателя Ленинского районного суда г.Самара Чернышовой и прокурора г.Самары Шевцова за 2013 год по уголовному делу в отношении Матвеева. Предвидя возражения и вопросы, связанные с относимостью данных документов к данному делу, хотел бы просто проиллюстрировать имеющимися возможностями.
На вопрос председательствующего адвокат Карномазов А.И.:
- То есть к данному делу этот документ отношения не имеет? - Это документ по другому уголовному делу, но мы ссылаемся на вмешательство Хинштеина в судебную деятельность.
Председательствующий дополнительно разъясняет сторонам, что потерпевшая сторона извещена о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке - адвокату Бортникову телеграмма вручена через бухгалтера Логачева.
ю Прокурор Телешева-Курицкая НА.: Полагаю, что нет оснований для приобщения документов, заявленных адвокатом Карномазовым А.И., так как они относятся к другим обстоятельствам и к другому делу. Касательно документов, заявленных обвиняемой, то о приобщении ответов, которые были даны на ее имя, я не возражаю. Касательно судебных решений, полагаю, что нет необходимости в их приобщении, потому что часть из них имеется в самом уголовном деле.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство обвиняемой Ашмариной СИ удовлетворить, представленные ей документы - ответ из СУ СК России по Самарской области и из прокуратуры Самарской области, а также судебное решение приобщить к материалам дела, ходатайство адвоката Карномазова А.И.
отклонить, поскольку представленные им документы относятся к событиям 2013 года и к данному делу отношения не имеет.
Предоставляется слово адвокату Давыдовой А . С : Уважаемый суд! Достаточно полно приведены все аргументы, я поддерживаю доводы своей подзащитной и коллеги, не соглашусь с доводами прокурора. Да, Хинштеин не является участником процесса, мы мотивируем свои доводы тем, что та волна общественности, которая поднимается в его телеграмм-канале и распространяется по Самарской области, закладывает фундамент для рассмотрения дела по существу. Поэтому мы просим, чтобы дело было беспристрастно рассмотрено, передать его в ной субъект, надеемся на справедливое судебное разбирательство без внепроцессуаотных обращений, вмешательств для того, чтобы суд принимал беспристрастное решение.
Предоставляется слово обвиняемой Ашмариной С И . : Уважаемый суд! Я поддерживаю доводы своих защитников. Прошу о том, чтобы дело было передано в другой регион, потому что активное вмешательство в ход проведения следствия Хинштеина началось еще более года назад. Уже тогда он назвал меня виновной, приводил данные следствия, которые являлись закрытыми на тот момент, как состоявшийся факт. Это касалось и моих родственников и меня лично, которые не были подтверждены следственным путем, но фактически уже вся Российская 11 Федерация в курсе того, что я не совершала, а на самом деле, по словам Хинштеина, совершала. Я просто опасаюсь и переживаю за ход следствия, потому что у меня пожилая, больная мать, я не знаю, доживет ли она до окончания следствия, потому что тот натиск и та волна негатива, которая валится со стороны Хинштеина и поддерживается практически всеми СМИ не только региона, но и Российской Федерации, в большей степени искаженной информации, оказывает влияние не только на меня, на членов семьи - у меня маленький ребенок, который сейчас живет фактически на таблетках, но и в том числе будет оказывать влияние на судейство. Прошу перенести рассмотрение этого дела в другой регион.
Предоставляется слово в прениях адвокату Карномазову А.И.:
Уважаемый суд! Я бы формально с прокурором согласился в том плане, что Хинштеин не является участником настоящего процесса, но в том-то и дело, что он не будучи участником процесса, но являясь влиятельным государственным деятелем, достаточно могущественным, посредством тех способов, которые мы указали, оказывает влияние на правильное рассмотрение данного дела и это его влияние усугубляется территорией Самарской области, депутатом от которой в Государственной Думе он является, мы бы просили этот натиск таким организационным способом переноса дела на другую территорию ослабить для объективного и спокойного рассмотрения дела.
Предоставляется слово в прениях прокурору Телешевой-Курицкой НА.: Уважаемая Судебная коллегия! Поддерживаю ранее сказанное и напоминаю о том, что суд независим как от законодательной, так и от исполнительной власти.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
12 Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора, установленного главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий г^У ' (/Р^! Секретарь 13