79016_1947982 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-28030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСтрой» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу № А76-21932/2021 Арбитражного суда Челябинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСтрой» о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.04.2021 за государственным регистрационным номером 2217400320883 о недостоверности указанных в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидаторе (руководителе) и об участнике указанного общества, об обязании налогового (регистрирующего) органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что в материалах дела имеется достаточно свидетельств, позволяющих усомниться в достоверности сведений о контролирующем лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом доказательств, опровергающих результаты проверки налоговым (регистрирующим) органом достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, доводов инспекции о недобросовестном использовании хозяйственным обществом, возглавляемым номинальным (фиктивным) руководителем, статуса юридического лица заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСтрой»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова